Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 03АП-341/21 по делу N А33-30183/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 г.

Дело N А33-30183/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2020 года по делу N А33-30183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2465128991, ОГРН 1152468033960, далее - ответчик) о взыскании 55 032 рублей 50 копеек задолженности по оказанным курьерским услугам, 52 013 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" взыскано 55 032 рубля 50 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность в заявленной сумме истцом не подтверждена; дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия письма от 07.07.2020, копия квитанции от 07.07.2020, копии платежных поручений от 07.07.2020 N 496, N 497, N 498, N 499.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2018 между ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель) и ООО "Основа" (клиент) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ГКР6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющийся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке. Исполнитель передает клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения актов обязан подписать акты и вернуть один экземпляр подписанного акта исполнителю не позднее дня их подписания. Акты/счета в электронном виде выставляются в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного периода. Оригиналы актов/счетов предоставляются не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета, путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность клиента за неисполнение своих обязательств по оплате стоимости услуг, оказываемых исполнителем, в том числе доставленного на условиях оплаты получателем, если последний по каким-либо причинам отказывается оплатить доставку отправления. При неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в период с мая 2018 года по март 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 71 857 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела. Услуги оплачены частично в сумме 16 824 рублей 90 копеек.

Акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика, однако указанные акты не были подписаны ответчиком, что также подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2020 была направлена претензия с требованиями об уплате задолженности по договору и неустойки. Ответчик претензию не получил, требования, содержащиеся в ней, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 16 824 рубля 90 копеек, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 55 032 рубля 50 копеек.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, соглашение сторон, счета-фактуры.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ представлен не был. Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия также не исполнена последним. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании 55 032 рублей 50 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом задолженность в заявленной сумме не подтверждена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.07.2020 N 496, 497, 498, 499.

Вместе с тем, расчет задолженности произведен истцом с учетом данных платежных поручений. Судом апелляционной инстанции расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца об оплате неустойки за период с 25.05.2018 по 02.10.2020, ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления за соответствующий период.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции истцом и ответчиком при апелляционном обжаловании не приведено.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором отсутствуют возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг в рамках спорного договора. Ответчиком в опровержение указанного вывода не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-30183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин