Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-2653/21 по делу N А56-84999/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-84999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Ю.М. Шлосберг по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: представитель М.А. Левчева по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2021) ООО "ДеФиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-84999/2017 (судья О.Н. Сергеева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - ответчик, ООО "ДеФиС") о взыскании 808085,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 155599,30 руб. гарантийного удержания на основании договора подряда от 06.05.2016 N 23/16 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" о взыскании 391947,20 руб. пеней в порядке пункта 10.3 договора за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2016 по 28.05.2020 с учетом 10% ограничения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" по первоначальному иску взыскано 808085,96 руб. задолженности; с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в доход федерального бюджета взыскано 19161,72 руб. госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" по встречному иску 100000 руб. неустойки и 7349 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований; после проведения зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Инжиниринг" 700736,96 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на то, что договором подряда прямо не предусмотрена возможность отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 посредством направления сообщения по электронной почте, фактически стороны согласовали конклюдентными действиями такую возможность; стороны неоднократно в процессе исполнения договора осуществляли документооборот посредством использования электронных адресов, в том числе адреса электронной почты: sergey@palmira-spb.ru.

ООО "ДеФиС" в своих письменных пояснениях исх. N 203 от 24.07.2020 представило электронную переписку сторон, из которой следует, что стороны использовали электронную почту, и в данном случае направление отказа от подписания спорных актов формы КС-2, справки формы КС-3, направленное по электронной почте является допустимым доказательством выражения воли стороны договора не принимать работы, выполненные с недостатками.

Ответчик полагает, что направление ему истцом документов, якобы подтверждающих выполнение всего объема работ по договору спустя 4 месяца с даты, указанной в самих документах, является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против взыскания с него в рамках встречного иска 100000 руб. неустойки не возражал; в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины не оспаривал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДеФиС" (заказчик) и ООО "Пальмира Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.05.2016 N 23/16 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем теплоснабжения приточных установок и систем холодоснабжения в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2, литер Б, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 3919472 руб. (пункт 3.1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.), все указанные документы, к моменту предъявления рассмотренные и заверенные представителем организации, привлекаемой заказчиком, осуществляющей технический надзор, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1).

Заказчик оформляет (подписывает) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период в течение 5 рабочих дней с даты получения их от подрядчика. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, проставление в них даты составления и печати заказчика признается сторонами приемкой работ заказчиком.

При наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с исправлением объема выполненных работ с приложением мотивированного объяснения, при отсутствии письменного мотивированного объяснения в течение 10 дней работы считаются принятыми (пункт 4.2).

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальными сметными расчетами (локальные сметы) на соответствующие работы (приложение N 1), а также графиком платежей (приложение N 3), утвержденным сторонами (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (приложение N 3), при условии подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, счета-фактуры на сумму работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по форме КС-11, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика (пункт 5.3).

Датой начала работ признается - 10.05.2016 (пункт 6.2); датой окончания работ признается - 15.08.2016 (пункт 6.3).

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 6.2-6.3 настоящего договора (кроме случаев просрочки по вине заказчика), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной пунктами 6.2-6.3 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания (пункт 10.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами по договору работы на сумму 3111386,04 руб., что подтверждается в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными фактами в рамках дела N А56-99755/2018, а также работы на сумму 808085,96 руб. согласно односторонним актам КС-2, КС-3 от 12.01.2017 N 5, от 12.01.2017 N 6, направленным в адрес ответчика письмом от 14.04.2017, которые в отсутствие мотивированного отказа от подписания, считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ также подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, актами испытаний, журналом учета выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства, а также сумму гарантийного удержания в размере 155569,30 руб. не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на направление посредством электронной переписки в адрес истца мотивированного отказа от приемке спорных работ, а также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 391947,20 руб. пеней в порядке пункта 10.3 договора за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2016 по 28.05.2020 с учетом 10% ограничения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в полном объеме, наличия задолженности у ответчика по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца посредством электронной переписки мотивированного отказа от подписания спорных актов и принятия указанных в них работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательств согласования между сторонами адресов электронной почты, предназначенных для ведения деловой переписки, в том числе, в условиях договора отсутствуют согласования относительно возможности обмена письмами в рамках спорного договора посредством электронной почты.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы гарантийного резерва в размере 155569,30 руб. поскольку в силу положений пункта 5.3 спорного договора указанный возврат гарантийного удержания происходит исключительно на основании письменного требования подрядчика в адрес заказчика, а доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного требования ООО "Пальмира Инжиниринг" в материалы дела не представило.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 391947,20 руб. пеней в порядке пункта 10.3 договора за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2016 по 28.05.2020 с учетом 10% ограничения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

Как следует из материалов дела, работы в сумме 808085,96 руб. по спорным актам от 12.01.2017 N 5, от 12.01.2017 N 6, были предъявлены в адрес ответчика письмом от 14.04.2017, следовательно, указанные работы, в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, считаются сданными в одностороннем порядке подрядчиком заказчику в указанную дату - 14.04.2017. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 16.08.2016 по 14.04.2017.

Согласно пункту 10.3 спорного договора, за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 6.2-6.3 настоящего договора (кроме случаев просрочки по вине заказчика), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая и работы, и материалы), не выполненной в срок, предусмотренной пунктами 6.2-6.3 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.

Стоимость работ по стадии N 1 - локальной смете N 1, составляет 2230599 руб.; стоимость работ по стадии N 2 - локальной смете N 2, составляет 1688873 руб.

Согласно расчету ответчика и в силу положений договора спорная неустойка подлежит расчету исходя из базы N 1 за период с 16.08.2016 по 22.08.2016, исходя из базы N 2 за период с 16.08.2016 и с учетом корректировки расчета судом - до 14.04.2017. Таким образом, размер неустойки с учетом верного периода ее начисления, составляет 211045,42 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 100000 руб. (исходя из ставки 0,05% и иной базы для начисления неустойки, от стоимости фактически не выполненных работ - 808085,96 руб.) в пользу ответчика в связи с допущенными и истцом нарушениями условий договора в части сроков выполнения работ. Поскольку размер неустойки исходя из данной базы и соответствующего периода ее начисления по двойной ключевой ставке не превышает 100000 руб., а также в отсутствие возражений истца относительно взыскания с него в пользу ответчика неустойки именно в указанной сумме и расходов по госпошлине, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчиком неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с истца в пользу ответчика судом первой инстанции неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

В части распределения расходов по оплате госпошлины стороны решение суда первой инстанции не обжаловали.

Таким образом, по результатам зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700736,96 руб. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-84999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов