Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-16/21 по делу N А56-20163/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-20163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Еськова А.Ю. по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика (должника): Черячукина Д.О. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2021) ООО "Лист ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-20163/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ЭКСПЕРТИЗА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лист ЛТД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология и экспертиза" (далее - истец, ООО "Экология и экспертиза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лист ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Лист ЛТД") 70 000,00 руб. долга и 65 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лист ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЭКСПЕРТ" отказать в полном объеме. Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роснотребнадзора по Московской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Рос по треб надзора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.2. договора, исполнитель принял на себя обязательство получить СЭЗ или другой официальный документ по Проекту СЗЗ в Роспотребнадзоре. Однако документ в Роспотребнадзоре был получен не по проекту СЗЗ.

Суд необоснованно отказал в привлечении экспертного учреждения и органа, выдавшего письмо к участию в деле, а также лишил ООО "ЛИСТ ЛТД" права задавать вопросы эксперту.

Кроме того ответчик полагает, что заявленные истцом расходы по оплате юр. услуг удовлетворению не подлежали в результате их не подтверждения в полном объеме и завышенного размера.

15.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Экология и экспертиза" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лист ЛТД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.04.2021 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу в части взыскания судебных расходов.

20.04.2021 в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не представил надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2018 между ООО "Экология и экспертиза" (Исполнитель) и ООО "ЛИСТ ЛТД" (Заказчик) заключен договор N 371-18/СЗЗ на разработку проекта санитарно-защитной зоны для объекта, указанного в п. 1.1. договора (далее - проект СЗЗ).

Согласно п. 2.1 договора и Спецификации (Приложение N 3 к договору) стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. Оплата стоимости работ состоит из трех этапов:

- 50% от стоимости договора в сумме 140 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договор и получения счета на оплату (п.2.2. договора);

- 25% от стоимости договора в сумме 70 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после передачи на подпись Проекта СЗЗ Заказчику и подписания Акта выполненных работ по п. 1.1.;

- 25% от стоимости договора в сумме 70 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после получения электронного письма от Исполнителя с вложенной копией документов, указанных в п.1.2 договора и подписания Акта выполненных работ (п.2.4. договора).

Заказчиком осуществлена оплата по первому этапу 50% и по второму этапу 25%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме. Результат работ принят Заказчиком, о чем подписан акт N 302 от 04.06.2019 на сумму 210 000 руб.

Исполнителем результат выполненных работ (Заключение) и акт N 725 от 13.12.2019 на сумму 70 000 руб. направлены в адрес Заказчика.

Заказчик обязывался своевременно производить приемку и оплату работ, указанных в разделе 1 договора (п.4.1.1. договора).

Между тем, окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом последнего этапа выполнения работ по договору со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 06.12.2019 N 2865-пр-04-(Н) и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 18.10.2019 N 16-Э/3437 являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснвоанно отклонен, поскольку указанные письма не содержат замечаний к проекту СЗЗ.

Более того, согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 18.10.2019 N 16-Э/3437, проект СЗЗ соответствует требованиям нормативной документации.

Поскольку согласующие органы замечаний к проекту СЗЗ не выразили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор N 022-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг от 18.02.2020, дополнительное соглашение от 29.06.2020, платежные поручения N 151 от 20.02.2020, N 772 от 26.08.2020, N 527 от 30.06.2020, N 855 от 17.09.2020, N 956 от 12.10.2020.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения истцом судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с ответчика этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена только частично (в размере 29,36 % от обжалованной суммы), что составляет от уплаченной пошлины 888,60 руб., судом апелляционной инстанции произведен зачет расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика (2 800 руб.) на часть его расходов, подлежащих возмещению за счет истца (888,60 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-20163/2020 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лист ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология и экспертиза" 70 000 руб. долга по оплате, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 911,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Экология и экспертиза" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина