Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18181/21 по делу N А40-98971/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-98971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-98971/20, принятое судьёй Большебратской Е.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - ООО УК "Инвестстройкомплекс", АО "Московская областная электросетевая компания", о взыскании 323 180 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 323 180 рублей 65 копеек, в том числе, 262 208 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 60 972 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 262 208 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и проценты за период с 30.04.2020 по день фактического возврата денежных средств; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем электрической энергии, полученный на основании некорректных данных об учете потребленной электроэнергии, необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик обязан вернуть излишне полученные денежные средства за фактически не оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2017 года был учтен объем полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО "УК Инвестстройкомплекс" 101 197 кВтч. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 по делу N А41-45645/17 установлено отсутствие оснований для применения в расчетах с данным потребителем расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. Истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на объем 97 957 кВтч.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из судебных актов по делу N А41-45645/2017 следует, что основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" с иском к ООО "УК Инвестстройкомплекс" явилось непредставление потребителем показаний приборов учета, а основанием для отказа в иске суд указал отсутствие показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии не мог не знать, что для применения в расчетах с сетевой организацией в отношении потребителя ООО "УК Инвестстройкомплекс" ему необходимы показания приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Ошибочное неприменение правила об использовании показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года при отсутствии показаний приборов учета за спорный период не отменяет возможности неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, но влияет на возникновение момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, и, соответственно, на начало течения срока исковой давности.

Сам по себе факт применения истцом пункта 166 Основных положений N 442 в расчетах с потребителем ООО "УК Инвестстройкомплекс" свидетельствует о том, что о нарушении своего права в отношениях с указанным потребителем он знал на момент проведения взаиморасчетов с этим потребителем, а о нарушении своего права в отношениях с ответчиком он знал на момент проведения взаиморасчетов с ответчиком (сетевой организацией), используя при этом заведомо недостоверные сведения, необходимые для применения пункта 166 Основных положений N 442.

Поскольку о неосновательности обогащения ответчика истец должен был узнать 20.03.2017 в момент проведения взаиморасчетов с ответчиком, договором между истцом и ответчиком установлен 10-дневный срок для досудебного урегулирования спора, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений по иску, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент применения им пункта 166 Основных положений N 442 во взаиморасчетах с потребителем ООО "УК Инвестстройкомплекс" и ответчиком; при этом истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии не мог не знать, что им используются ненадлежащие сведения для применения пункта 166. К моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45645/2017, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее не были известны истцу; суд лишь указал на нормы права, которыми должны руководствоваться стороны, при этом истец должен был знать данные нормы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 23 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-98971/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев