Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-19508/21 по делу N А40-98971/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-98971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион"

третьи лица: ООО УК "Инвестстройкомплекс", АО "Московская областная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 208,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 972,19 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Инвестстройкомплекс", АО "Московская областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Россетти Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 262 208,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-98971/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россетти Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в его сетях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2017 года был учтен объем полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО УК "Инвестстройкомплекс" 101 197 кВт/ч. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-45645/2017 установлено отсутствие оснований для применения АО "Мосэнергосбыт" в расчетах с данным потребителем расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с этим истцом произведена корректировка полезного отпуска электроэнергии в сторону уменьшения на объем 97 957 кВт/ч.

Истец просил взыскать стоимость услуг по договору в размере 262 208,46 руб., оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 972,19 руб. с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 162, 166 Основных положений N 442, пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с претензией по спорному потребителю 15.04.2020, в связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведен только с 30.04.2020 (20.04.2020 дата получения претензии + 10 календарных дней).

На основании вышеуказанного судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 972,19 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела N А41-45645/2017, согласно которому, основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" с иском к ООО "УК Инвестстройкомплекс" явилось непредставление потребителем показаний приборов учета, а основанием для отказа в иске суд указал отсутствие показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии не мог не знать, что для расчетов с сетевой организацией в отношении спорного потребителя ему необходимы показания приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Ошибочное неприменение правила об использовании показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года при отсутствии показаний приборов учета за спорный период не отменяет возможности неосновательного обогащения на стороне ответчика, но влияет на возникновение момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, и, соответственно, на начало течения срока исковой давности.

Сам по себе факт применения истцом пункта 166 Основных положений N 442 в расчетах с потребителем свидетельствует о том, что о нарушении своего права в отношениях с указанным потребителем он знал на момент проведения взаиморасчетов с этим лицом, а о нарушении своего права в отношениях с ответчиком он знал на момент проведения взаиморасчетов с ответчиком (сетевой организацией), используя при этом недостоверные сведения, необходимые для применения пункта 166 Основных положений N 442.

Поскольку о неосновательности обогащения ответчика истец должен был узнать 20.03.2017 в момент проведения взаиморасчетов с ответчиком, договором между сторонами установлен 10-дневный срок для досудебного урегулирования спора, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.06.2020, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении ответчика только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-45645/2017, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом не устанавливались те или иные обстоятельства, которые ранее не были известны истцу, при этом суд лишь указал на нормы права, которыми должны руководствоваться стороны, и которые истец должен был знать.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-98971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова