Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-22288/21 по делу N А40-224155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-224155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-224155/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1436), по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к ООО "Лидер" (ИНН 7736656475, ОГРН 1137746173586) о взыскании задолженности в размере 941 513 руб. 83 коп., пени в размере 295 176 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 21.12.2020 г.;

диплом номер ВСВ 0178228 от 18.02.2004,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 941 513 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 295 176 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-224155/20 исковые требования удовлетворены в части основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 147 588 руб. 12 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск (арендодатель) и ЗАО "ТЦ Силикатная 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" N 188 от 06.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, имеющий адресный ориентир: г. Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, с разрешенным использованием под торгово-развлекательный центр.

Земельный участок передан ЗАО "ТЦ Силикатная 2" по акту приема-передачи N 188-1 от 06.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи недвижимого имущества N 55 от 04.09.2018 (с учетом протокола о результатах торгов N 46 от 24.08.2018) собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:55:0010292:1164, площадью 11 497,9 кв.м., находящемся на указанном земельном участке, являлся ответчик с 24.12.2018.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику.

В п. 1.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства указано на наличие ареста в рамках исполнительного производства N 11023/16/50049-ИП от 29.12.2016.

Соответствующее обременение в рамках указанного исполнительного производства зарегистрировано и в отношении земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Следовательно, ответчик не мог не знать при покупке объекта незавершенного строительства о существующих ограничениях, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 31.12.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014, копия которого имеется в материалах дела, срок действия договора продлен до 30.06.2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2 094 218 руб. 11 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 523 554 руб. 53 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.2 договора.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об изменении с 01.01.2020 арендной платы, N 31/1300-1исх от 27.02.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 3 квартал 2020 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 941 513 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 31/4125исх от 13.10.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.2 договора пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 04.07.2020 по 12.10.2020 составил 295 176 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 147 588 руб. 12 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 147 588 руб. 12 коп.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-224155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков