Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15066/21 по делу N А40-224155/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-224155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А. по дов. от 21.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 N 188 задолженности по арендной плате в размере 941 513,53 руб. и пени в размере 295 176,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 941 513,53 руб. и пени в размере 147 588,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки изменить и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет указывает, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в договоре аренды; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ранее - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск, арендодатель) и ЗАО "ТЦ Силикатная 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" от 06.12.2013 N 188, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование земельный участок площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, имеющий адресный ориентир: Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, с разрешенным использованием под торгово-развлекательный центр.

Земельный участок передан ЗАО "ТЦ Силикатная 2" по акту приема-передачи N 188-1 от 06.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 N 55 (с учетом протокола о результатах торгов N 46 от 24.08.2018) собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:55:0010292:1164, площадью 11 497,9 кв.м., находящемся на указанном земельном участке, являлось ООО "Лидер" с 24.12.2018.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчику.

В пункте 1.1 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства указано на наличие ареста в рамках исполнительного производства N 11023/16/50049- ИП от 29.12.2016.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2 094 218,11 руб.

Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 523 554,53 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Порядок изменения размера арендной платы установлен пунктом 3.2 договора.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 31/1300-1исх от 27.02.2020 об изменении с 01.01.2020 арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по аренде в размере 941 513,83 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 295 176,23 руб. за период с 04.07.2020 по 12.10.2020. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 941 513,53 руб. и пени в размере 147 588,12 руб., посчитав возможным применить в отношении пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-224155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева