Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-818/21 по делу N А56-32523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-32523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от истца: представителя Кужарова Е.В. (доверенность от 16.12.2020)

от ответчика: представителя Скобкиной Н.Ю. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-818/2021) ООО "Вент Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32523/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоТехСтрой"

к ООО "Вент Холдинг"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Вент Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Вент Холдинг") о взыскании 71 148,81 руб. неосновательного обогащения, 3 199 602,94 руб. неустойки, 880 000 руб. штрафа.

Решением от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вент Холдинг" в пользу ООО "ЭнергоТехСтрой" взыскано 71 148,81 руб. неосновательного обогащения, 3 199 602,94 руб. неустойки, 880 000 руб. штрафа. С ООО "Вент Холдинг" в доход федерального бюджета взыскано 43 754 руб. государственно пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что имела место просрочка кредитора, поскольку неисполнение обязательств по выполнению работ ответчиком явилось следствием неисполнения встречных обязательств истцом, выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки, несвоевременном перечислении аванса, многократном изменении проектных решений на протяжении срока действия договора, не предоставлении рабочей и технической документации. Делая вывод о возможности выполнении работ ответчиком, суд проигнорировал факт не представления истцом акта-допуска к строительной площадке. В нарушение норм материального права суд неправомерно применил к ответчику двойную ответственность за одно и то же нарушение (несоблюдение сроков выполнения работ), взыскав одновременно штраф и неустойку, неправильно истолковав положения пунктов 10.3 и 10.9 договора. В нарушение норм процессуального права судом не дана правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а равно не указаны мотивы, по которым данные доводы отклонены. Также ответчик указывает, что сумма штрафа необоснованно рассчитана истцом, исходя из цены всего договора в размере 8 800 000 руб., при том, что работы были выполнены только на 2 110 042,69 руб., что повлекло изменение цены договора, а, следовательно, штраф, как и неустойку следовало рассчитывать, исходя из измененной цены договора. Данное обстоятельство не принято во внимание судом. Кроме того, судом не учтено, что задолженность является неотработанным авансом, ответственность за несвоевременный возврат которого пунктом 10.3. договора не предусмотрена. Ответчик указывает, что размер неустойки, превышающий в 44 раза размер задолженности и составляющий 5,5% годовых за 291 день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенным, что также не принято внимание судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, были рассмотрены судом, им дана оценка, указаны мотивы отклонения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 г. между ООО "ЭнергоТехСтрой" (подрядчик) и ООО "Вент холдинг" (субподрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и средств автоматизации, системы кондиционирования, системы противодымной защиты, административно-бытовых помещений на объекте строительства: "Крытый каток с искусственным льдом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, уч. 1, юго-западнее пересечения с Парашютной ул." стоимостью 8 880 000 руб. в период с 28.03.2017 г. по 18.09.2017 г. (пункты 2.2., 3.1., 4.1 договора).

Пунктами 1.1., 1.2. приложения N 3 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется после подписания договора и на основании выставленного субподрядчиком счета перечислить в его адрес аванс в размере 2 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств платежными поручениями от 31.03.2017 г. N 3679, от 14.04.2017 г. N 857, от 16.06.2017 г. N 1339 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 2 220 000 руб.

Субподрядчик в период с 28.03.2017 г. по 06.07.2018 г. выполнил работы на сумму 2 110 042,69 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.07.2018 г., подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении сроков выполнения работ (этапа работ), в том числе срока исправления замечаний подрядчика, указанного в мотивированном отказе, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также требовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пени составляет 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.9 договора в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более, чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

Претензией от 27.11.2019 г. подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора и потребовал в рамках досудебного урегулирования спора погасить имеющуюся задолженность

03.08.2020 г. в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 71 148,81 руб. (за вычетом из суммы аванса стоимости выполненных работ и произведенного сторонами по данным бухгалтерии подрядчика взаимозачета на сумму 38 808,50 руб.), оплатить неустойку в размере 3 199 602,94 руб. и штраф в размере 880 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик в одностороннем порядке в соответствии с установленным законом порядком отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс, что подтверждается письмом N КП-ДЗ-4 от 27.11.2019 г., в связи с чем ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, что претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено, учитывая, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 71 148,81 руб. ответчик не оспаривает, проверив расчет штрафных санкций и признав его обоснованным, отклонив доводы ответчика о двойной мере ответственности с указанием, что в договоре согласованы два различных основания наступления ответственности и в данном случае наступили правовые основания, предусмотренные как пунктом 10.3, так и пунктом 10.9 договора, не установив оснований для снижения размера неустойки, руководствуясь статьей 2, пунктом 3 статьи 450, статьей 715, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о выполнении работ с нарушением установленного договором срока по причине встречного нарушения обязательств подрядчиком, не предоставлении строительной площадки по акту-допуску отклоняются, как несостоятельные в силу следующего. Из буквального содержания и формы представленного в материалы дела акта-допуска для производства работ на территории объекта следует, что подрядчик в лице генерального директора Кирдяшкина А.Д. предоставил субподрядчику в лице генерального директора Витеско Е.П. зону для производства комплекса работ с указанием их перечня на объекте в соответствии с предметом договора, акт содержит дату составления и подписания 27.03.2017 г., указание на сроки начала 28.03.2017 г. и окончания выполнения работ 18.09.2017 г., имеются подписи и печати сторон. Таким образом, довод жалобы о не допуске к строительной площадке противоречит представленному в материалы дела доказательству, которое документально ответчиком не опровергнуто и в установленном законом порядке недействительным не признано. Каких-либо претензий к подрядчику по причине несвоевременной передачи строительной площадки ответчик на протяжении срока действия договора не предъявлял.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК Ф). В силу пункт 3 статьи 643 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719, 743 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не представлено, что, вопреки доводам жалобы, опровергает наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ответчиком также документально не подтверждено, что предоставленной документации было недостаточно для исполнения его обязательств по договору, при том, что, подписывая в 2018 году акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, правом на приостановку выполнения работ ответчик не воспользовался, от исполнения договора по причине нарушения истцом обязательств по договору не отказался. Доводы о двойной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции с указанием мотивов их отклонения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Не указание в решении мотивов отклонения доводов ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не привело к принятию неправильного решения и основанием в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ для его изменения или отмены не является, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа уже в процессе рассмотрения дела судом. Оставление заявления без рассмотрения при наличии такого требования свидетельствовало бы о формальном подходе к разрешению спора и нарушало принципы процессуальной экономии.

Доводы о необходимости рассчитывать неустойку от стоимости измененной цены договора носят предположительный характер, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения или подписания иного документа, из которого бы однозначно следовало, что стороны изменили цену договора в материалы дела не представлено. Выполнение работ на сумму меньшую, чем согласовано в договоре, не изменяет его цену.

Возражая относительно размеров процентов, исходя из которых, судом взысканы нестойка и штраф, ответчик не учитывает следующего.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства и уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности при предоставлении соответствующих доказательств, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении, учитывая презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-32523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина