Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19002/21 по делу N А40-150262/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-150262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года

по делу N А40-150262/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ"

(ОГРН: 1037718002530; юр. адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, ком. 1, 2, 8)

к Публичному акционерному обществу "Вымпелком"

(ОГРН: 1027700166636; юр. адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10)

третьи лица: ЗАО "Тематика", Рябцев Роман Николаевич, ООО "Сони Мьюзик Энтермейнт", ООО "Кобра мьюзик", ООО "НБЦП"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин Е.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Липский А.А. по доверенности от 10.12.2020

от третьих лиц: от ЗАО "Тематика" - Стратиенко А.Н. по доверенности от 02.06.2020; от Рябцева Романа Николаевича - извещен, представитель не явился; от ООО "Сони Мьюзик Энтермейнт" - извещен, представитель не явился; от ООО "Кобра мьюзик" - извещен, представитель не явился; от ООО "НБЦП" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство "ДЖЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение в размере 200 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Тематика", Рябцев Роман Николаевич, ООО "Сони Мьюзик Энтермейнт", ООО "Кобра мьюзик", ООО "НБЦП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что согласно прямым указаниям договора с ООО "КОБРАМЬЮЗИК", с того момента, как создается фонограмма производного произведения и такого исполнения (музыкального проекта "Alekseev"), оно становится частью этой фонограммы и при ее использовании отдельно использоваться уже не может, в связи с чем, исключительные права на часть произведения (текст) не подлежат защите.

Указанные выше Решение суда от 16.03.2020 и Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.10.2020 указал, что нарушение, допущенное ответчиком, может также квалифицироваться как нарушение прав истца на часть произведения - его текст.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в названном Постановлении, даже в случае квалификации спорного произведения как "музыкальное произведение с текстом", истец имел право на взыскание с ответчика компенсации за использование текста, поскольку в данном случае использовался оригинальный текст произведения "Странные танцы", в котором судами не обнаружены изменения, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, в нарушение норм материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что исключительные права на часть произведения (текст) не подлежат защите, в связи с чем пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворения иска.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ЗАО "Тематика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьих лиц - Рябцева Романа Николаевича, ООО "Сони Мьюзик Энтермейнт", ООО "Кобра мьюзик" представители в судебное заседание не явились, указанные лица извещены надлежащим образом о судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Издательство ДЖЕМ" (истец) является обладателем исключительных авторских нрав на музыкальное и литературное произведение "Странные танцы" (автор Рябцев Роман Николаевич), что подтверждается договором N 7 от 28 мая 2003 года о передаче неисключительных прав.

Истец на интернет-портале "Билайн.Музыка", принадлежащем ПАО "Вымпел-коммуникации" (ответчик), обнаружил вышеуказанное произведение свободными для всеобщего доступа. Факт использования произведения подтверждается нотариальным протоколом от 07 мая 2019 года. Информация о правообладателе данного произведения (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения в нарушение ст. 1300 ГК РФ.

Как пояснил истец, последний не давал ответчику разрешение на использование данного произведения, а именно литературного произведения "Странные танцы". В официальном ответе на претензию от 07 мая 2019 года. Ответчик отказался от досудебного урегулирования конфликта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции указал, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчиком фактически на интернет-портале "Билайн.Музыка", принадлежащем ПАО "Вымпелком", было размещено спорное произведение без указания автора произведения и в отсутствие исключительных прав на названное произведение, то требования истца являются обоснованными.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "Странные танцы" в общем размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение "Странные танцы" за воспроизведение на страницах ответчика в размере 150 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение "Странные танцы" за удаление информации об авторском праве в размере 50 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 рублей, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Однако из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале "Билайн.Музыка", к спорному литературному произведению "Странные танцы". Размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к прослушиванию посетителям соответствующего сайта, а также возможность копирования, скачивания и дальнейшего распространения спорных объектов образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Кроме того, учитывая наличие у ответчика соответствующего лицензионного договора на использование произведения, последний объективно полагал об отсутствии в соответствующих действиях каких-либо нарушений прав и законных интересов иных лиц, а после получения соответствующей претензии оперативно ограничил доступ к спорному контенту.

Учитывая, что при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, отсутствие доказательств применительно к размеру возможных (либо фактически понесенных) убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации до 30 000 рублей, считая указанный размер обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

Так, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 30 000 рублей за совокупность установленных нарушений авторских прав истца, а именно: 20 000 рублей компенсации за воспроизведение спорного произведения на страницах принадлежащего ответчику интернет-портала "Билайн.Музыка", а также 10 000 рублей за использование спорного произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена или удалена информация об авторском праве (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки мнению истца, в данном случае, ссылка суда первой инстанции на позицию п. 56 Постановления Пленума N 10 не привела к принятию неправомерного судебного акта по существу заявленных требований, поскольку вывод о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации сделан судом первой инстанции из всей совокупности обстоятельств настоящего дела. В данном случае, в том числе, судом обоснованно учитывалось то, что размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к прослушиванию посетителям соответствующего сайта, а также возможность копирования, скачивания и дальнейшего распространения спорных объектов образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения, что наряду с оценкой других обстоятельств по делу позволило установить обоснованный размер подлежащей ко взысканию компенсации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-150262/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков