Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-8350/21 по делу N А40-200783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-18289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-200783/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металл-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-200783/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Металл-Строй" (ИНН 6155075899, ОГРН 1166196099410)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Металл-Строй" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.09.2017 N 6904/2017 в размере 91 145 руб. 22 коп. за период с 29.07.2020 по 12.09.2020, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 447 руб. 46 коп. за период с 12.09.2020 по 12.10.2020, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 11 409 руб. 23 коп. за период с 01.07.2020 по 12.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 руб. 51 коп. за период с 13.09.2020 по 12.10.2020, об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Каркаде" и ООО "Металл-Строй" заключен договор лизинга N 6904/2017, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 29.09.2017 N 6904/2017 приобретен в собственность у ООО "Дон-Моторс Плюс" и передан ответчику в лизинг LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN SALVA2BN3HH253715, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга

Предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 3.5 договора лизинга установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

12.09.2020 договор лизинга прекратился за истечением срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно не оплатил лизинговые платежи N 35-36 во время действия договора лизинга в размере 91 145 руб. 22 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность размере 91 145 руб. 22 коп.

Кроме того истцом ответчику начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2020 по 12.09.2020 составляет 11 409 руб. 23 коп. в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Поскольку договор лизинга прекратился в связи с истечением срока, а ответчик обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, истцом заявлено требование об уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 447 руб. 46 коп. за период с 12.09.2020 по 12.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.09.2020 по 12.10.2020 в размере 317 руб. 51 коп. и изъятии предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности, не представил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 91 145 руб. 22 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 30 447 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 12.09.2020 составила 11 409 руб. 23 коп., сумма процентов за период с 13.09.2020 по 12.10.2020 составляет 317 руб. 51 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз.4 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые договору обязательства не исполнены, суд первой инстанции верно удовлетворил требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика 30.09.2020 была направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по договору. Согласно информации с сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором N 11509551003547, 06.11.2020 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и направлено на временное хранение.

Таким образом, истцом претензионный порядок соблюден.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573753751810, содержащее определение суда от 26.10.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела порядке упрощенного производства направленно ответчику по адресу место нахождения: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, д.141, офис 6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Письмо вернулось в суд, согласно почтовому идентификатору с отметкой - "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о несоразмерности исковых требований, апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность возвратить предмет лизинга по окончании срока действия договора предусмотрена п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен и ответчиком, принятые по договору обязательства не исполнены, ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, принадлежащим на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что задолженность сформировалась на основании отказа истца в предоставлении отсрочки платежа на период 30 дней по заявлению от 02.04.2020, апелляционным судом не принимается как противоречащая материалам дела. Так, задолженность ответчика по договору лизинга сформировалась вследствие неуплаты лизинговых платежей N 35-36, начисленных 29.07.2020 и 29.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение задолженности не связано с отказом истца в предоставлении отсрочки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-200783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева