Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-1519/21 по делу N А40-119906/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-119906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-119906/20 принятое

по заявлению ООО "КАРИ" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни (далее- ответчик, МОТ) от 23 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/200120/0017467 и обязанием МОТ восстановить нарушенное право путем возврата Обществу денежных средств в размере 88 735 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Обществом заключен внешнеэкономический Контракт N 01/CN-26-09- 2018 от 26.09.2018 г.,с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, на поставку на территорию Российской Федерации из Китая обуви в ассортименте.

В январе 2020 года Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1- ОБУВЬ ЖЕНСКАЯ ВЗРОСЛАЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ, С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИСКУССТВЕННЫХ КОЖИ, НУБУКА), НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ. БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА, С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ 24 СМ И БОЛЕЕ...".

20 января 2020 г. для целей таможенного декларирования Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/200120/0017467.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу- по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования. Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и в Описи к спорной ДТ.

23 апреля 2020 г. Ответчиком принято оспариваемое решение, что и явилось основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции усмотрел наличие совокупности условий, предусмотренных гл.24 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода и правильность исчисления таможенной стоимости, по избранному таможней методу.

При этом судом принято во внимание, что представленные обществом документы по спорным таможенным декларациям позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу).

Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что общество не предоставило прайс- лист производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, суд верно указал, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности, заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар, была обоснованно отклонена судом, поскольку общество в обоснование оплаты товара предоставило ответчику все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в ведомости банковского контроля.

Кроме того, обоснованно отмечено, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не отражена информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.), о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами. Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный Обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-119906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова