Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19552/21 по делу N А40-132175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-132175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-132175/20

по иску ООО "СН-СТРОЙ"

к ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ"

о взыскании основного долга 2 499 449 руб. 00 коп., неустойки в размере 249 944 руб.

по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котлярова А.В. директор

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН-СТРОЙ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНСПРОЕКТ" о взыскании долга 2 499 449 руб. 00 коп., неустойки в размере 249 944 руб. 00 коп.

Определением от 07.12.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 815 222 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 563 руб. 56 коп. за период с 23.07.2019 г. по 07.12.2020 г. и до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕНЕССАНСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальны исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ по этапам N 2 и N 3, работы истцом выполнены некачественно, подписание акта выполненных работ не лишает ответчика возможности заявить о недостатках, истец не устранил замечания, односторонний отказ заказчика от договора является правомерным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции не переходил к судебным прениям, не дал сторонам использовать право на реплику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N 8-19ПР от 06.05.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить по поручению ответчика разработку документации на стадии проектирования "Проектная документация" и "рабочая документация" на переустройство кабельных линий электроснабжения, уличного освещения, сетей дождевой канализации территории, прилегающей к станциям Московского метрополитена по адресу: Москва, станция "Лефортова" и "Авиамоторная" на основании исходных данных, указанных в техническим задании на выполнение работ.

Оплата за работы составляет 5 433 585 руб. 78 коп. в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ и передачи проектировщиком генпроектировщику проектной документации в соответствии с п. 2.2.2. договора.

28.06.2019 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки работ без замечаний на сумму 5 433 585 руб. 78 коп.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 2 934 135 руб.

28.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, однако письмом от 15.12.2019 ответчик отказал в оплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отплаты принятых работ суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не выполнены работы по этапу N 2 (получение заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза") и N 3 (получение согласования ГБУ "Мосгоргеотрест"), указанные в Приложении N 2 (график выполнения работ) необоснованны, поскольку по условиям Договора Ответчик (ГЕНпроектировщик) обязан выполнить работы по этапам N 2 и N 3 (п.5.1.4, п.5.1.5, 5.1.8, пункт 11 Приложения N 1 (Тех. Задание).

Соответственно, Ответчик должен был подготовить к подписанию и направить Истцу акты выполненных работ, на отсутствие которых он ссылается как на основание для отказа в платеже за разработанную Истцом проектную документацию.

Приложение N 2 к Договору, на которое ссылается Ответчик в обоснование своего довода является графиком выполнения работ, в котором лишь устанавливаются сроки выполнения работ и порядок их оплаты, но не определяет исполнителя этих работ. Исполнителем работ по этапам N 2 и N 3 (Приложение N 2 к Договору является Ответчик (пункты 5.1.4, 5.1.5, 5.1.8 Договора и п.11 Приложения N 1 (Техническое задание).

Как следует из пункта 1.4. Договора Проектировщик (Истец) обязан лишь обеспечить техническое сопровождение согласования проектной документации. Техническое сопровождение включает в себя устранение соответствующих замечаний уполномоченных органов и организаций (пункт 1.4. Договора).

При этом, проектная документация была принята Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 28.06.2019. О явных недостатках о которых ответчик заявлял в ответе на претензию в декабре 2019 заявлено не было, что лишает его права ссылаться на эти недостатки как на основания своих требований и возражений (п.1, п.2 ст.720 ГК РФ).

По условиям договора (п.5.1.4, п.5.1.5, 5.1.8, пункт 11 Приложения N 1 (Тех. Задание), Приложение N 3 (график выполнения работ) Ответчик обязался сам выполнить этапы N 2 и N 3 и получить заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" в течение 45 календарных дней с даты выполнения Истцом (Проектировщиком) этапа N 1 по Договору (Разработка проектной документации).

28.06.2019 работы по этапу N 1 были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, а соответственно, Ответчик должен был получить заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" не позднее 12.08.2019 (28.06.2019 + 45 дней).

Кроме того ответчик должен был получить согласование проектной документации во всех уполномоченных организациях, в том числе в ГБУ "Мосгоргеотрест" в течение 80 календарных дней с даты выполнения Ответчиком этапа N 2.

Соответственно, Ответчик должен был получить все необходимые согласования не позднее 31.10.2019 (12.08.2019 + 80 дней).

Гражданское законодательство Российской Федерации запрещает недобросовестное поведение участников гражданского оборота, а также не допускает возможность извлекать из такого поведения выгоды и преимущества (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, согласно которой обязанность по оплате в оставшейся части (50% от цены Договора) наступила в следующие сроки:

в размере 15% от цены Договора (815 037 руб.) срок оплаты наступил 12.08.2019 г., то есть в последний день срока исполнения Ответчиком (генпроектировщиком) этапа N 2 по Договору (получение заключения ГАУ "Мосгосэкспертизы).

в размере 35% от цены Договора (1 901 754 руб.) срок оплаты наступил 31.10.2019, то есть в последний день срока исполнения Ответчиком (ГЕНпроектировщиком) этапа N 3 по Договору (получение согласования ГБУ "Мосгоргеотрест").

На момент судебного заседания ответчик не выполнил по договору этапы N 2 (получение заключения ГАУ "Мосгорэкспертиза") и N 3 (получения согласования ГБУ "Мосгоргеотрест").

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 2 499 449 руб. 00 коп., является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению.

Достаточных, относимых, допустимых доказательств некачественности выполненных истцом работ или же выполнения их не в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия замечаний со стороны ответчика не подтверждает невозможность использования документации по назначению, а также недостаточности данных для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п 6.7 договора в случае нарушения генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ, проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки по договору - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежит удовлетворению

Таким образом, сумма неустойки в размере 249 944 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ договор был расторгнут 12.10.2020 г. в одностороннем порядке в связи с тем, что истцом по встречному были выявлены недостатки работ, которые ответчиком по встречному иску не были устранены в срок.

Вместе с тем, согласно п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 г., если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указано выше, мотивированного отказа от приёмки работ от истца не поступало.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 - Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, заявленные истцом по встречному иску исковые требования к ответчику являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 08.02.2021, приобщенные к протоколу судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание от 08.02.2021 в нарушении статей 164, 166 АПК РФ, а именно: не переходил к судебным прениям и не дал стороне по делу использовать свое право на реплику. Фактически в судебном заседании от 08.02.2021 суд, заслушав позицию стороны по настоящему делу, удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, данные процессуальные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания от 08.02.2021 свидетельствует, что представители стороны в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что в судебном заседании присутствовали только представители ответчика, учитывая что суд первой инстанции перед тем, как удалиться в совещательную комнату, заслушал позицию стороны, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Более того, отсутствие данной стадии арбитражного процесса не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть положено в основание его отмены. В свою очередь ответчик не привел каких-либо доводов и возражений, на которые его представитель мог обратить внимание в прениях и которые могли быть положены в основу иного судебного решения по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца по встречному иску с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом по встречному иску не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка Истцом по встречному иску установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-132175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова