Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 14АП-2734/21 по делу N А44-2060/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 г.

Дело N А44-2060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новгородская усадьба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2021 года по делу N А44-2060/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новгородская усадьба" (ОГРН 1175321009490, ИНН 5321193040; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, помещение 19; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж" (ОГРН 1075321002976, ИНН 5321116863; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 15; далее - общество, ООО "Ю-Имидж") о взыскании 62 889 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 50 889 руб. 40 коп. - услуги по содержанию и техническому обслуживанию административного здания, 11 999 руб. 95 коп. - счетчик отопления), 12 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.04.2020, и 4574 руб. в возмещение расходов по госпошлине (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2021 года по делу N А44-2060/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом доли собственника в несении расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества здания исходя из доли 3,21 %. Полагает правомерным предъявление требования о несении ответчиком расходов исходя их доли в общем имуществе в размере 216,93 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, от 16.03.2018 компания выбрана в качестве обслуживающей организации, утвержден тариф за обслуживание 1 кв. м полезной площади в размере 49,88 руб.; принято решение об установке общедомового прибора учета тепла в системе отопления (предлагалась стоимость установки по смете 210 000 руб., финансирование за счет всех собственников (владельцев) пропорционально площади помещений, работы по разработке проектной документации и монтажу узла учета тепловой энергии поручить обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТЭК Энергоаудит" (далее - ООО "РУС-ТЭК Энергоаудит"), однако собрание собственников решило обратиться к другому подрядчику, поскольку на рынке имеются более выгодные предложения) (том 1, лист 16).

ООО "Ю-Имидж" в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 99,8 кв. м, а именно: площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911400:1962, площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 53:23: 7911400:1968, площадью 30,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911400:1988, площадью 22,1 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7911400:1992, площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911400:1993, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, листы 11-15).

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания между сторонами не заключен.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 компания предоставила обществу коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отведение поверхностных сточных вод, электрическую энергию), а также оказала услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, которые общество фактически приняло и частично оплатило.

Компания направила в адрес общества претензию от 13.03.2019 N 60-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества здания за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 128 044 руб.19 коп. в срок до 15.04.2019.

Претензия получена обществом 22.03.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 Постановления N 64 гласит, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном административном здании, в том числе на общество, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Факт оказания истцом собственникам помещений административного здания в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку общество обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, оно обязано возместить обоснованные и документально подтвержденные издержки Компании по содержанию этого имущества.

В связи с отсутствием оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 62 889 руб. 35 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, из которых 50 889 руб. 40 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества здания и 11 999 руб. 95 коп. - задолженность за услуги по установке ОДПУ (по уточненным требованиям). При расчете задолженности компанией учтена поступившая от ответчика по платежному поручению от 02.10.2020 N 243 оплата в размере 40 436 руб. 96 коп. за услуги по содержанию и текущему обслуживанию здания с апреля по декабрь 2018 года.

Судом правомерно не принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 216,93 кв.м (99,8 кв.м + 117,13 кв.м).

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приведенный истцом в расчете (том 1, лист 4) порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений в указанном здании.

Из принятого собственниками решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества также не усматривается обязанность несения ответчиком расходов в размере 216,93 кв. м площади здания. При этом положения ГОСТ Р55656-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристика зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений" к спорным отношениям применению не подлежат. Доводы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание общего имущества на практике может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N 45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Из материалов дела следует, что в спорном здании обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 99,8 кв. м, общая площадь административного здания, согласно данным технического паспорта, составляет 3 105,9 кв.м. (основная - 1866,9 кв.м, вспомогательная - 1239 кв.м.).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доля общества в праве общей собственности на общее имущество административного здания должна определять пропорционально площади занимаемых им помещений - 99,8 кв. м, что составляет 3,21 %.

Тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания установлен решением общего собрания собственников помещений в здании от 16.03.2018 в размере 49,88 руб. за 1 кв. м. (том 1, лист 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер ежемесячной платы общества за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного здания составит 4978 руб. 02 коп. (99,8 кв. м х 49,88 руб.), за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 (9 месяцев) - 44 802 руб. 18 коп.).

В связи с оплатой обществом услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества административного здания в размере 40 436 руб. 96 коп., задолженность общества составляет 4 365 руб. 22 коп. (44 802 руб. 18 коп. - 40 436 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений здания от 16.03.2018 истцом заключен договор подряда от 09.08.2018 N 20/2018-п с ООО "РУС-ТЭК Энергоаудит" (подрядчик) на разработку проектной документации узла учета тепловой энергии, ее согласование с ресурсоснабжающей организацией, монтаж УУТЭ, пусконаладочные работы, сдачу УУТЭ ресурсоснабжающей компании на объекте по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.3.

Стоимость работ по договору составила 218 500 руб.

Оплата выполненных по договору подряда работ произведена компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 N 63, от 04.09.2018 N 69, от 29.10.2018 N 110, от 18.02.2019 N 30, от 11.03.2019 N 48 (том 3, листы 154-156).

С учетом доли общества в составе общего имущества здания (3,21 %) задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по установке теплосчетчика составила 7 013 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждается, что компанией заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в указанное здание, произведена оплата услуг по водоснабжению, водоотведению, водоотведению поверхностных сточных вод и электроснабжению здания за спорный период (том 1, листы 53-95).

Размер неосновательного обогащения ответчика, составляющего стоимость коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества здания, правомерно определен судом исходя из доли ответчика в общем имуществе в размере 3,21% и стоимости коммунальных услуг, указанной в счетах, выставленных муниципальным унитарным предприятием "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал") и обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") за спорный период (том 2, листы 27-50).

За апрель 2018 года МУП "Новгородский водоканал" выставило компании счет от 30.04.2018 N 7346 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения по указанному зданию на сумму 3099 руб. 87 коп., соответственно, доля общества составила - 99,51 руб. (3,21 %) (том 2, лист 27).

В мае 2018 года МУП "Новгородский водоканал" выставило компании счета от 31.05.2018 N 9352 на сумму 2005 руб. 80 коп. на оплату услуг водоотведения и водоснабжения (доля общества - 64,39 руб.) и от 31.05.2018 N 10217 на оплату услуг водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на сумму 3860 руб. 82 коп. (доля общества - 123,93 руб.) (том 2, листы 28, 35).

Судом установлено, что стоимость коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила для ответчика 876 руб. 31 коп., по водоотведению поверхностных сточных вод за указанный период - 625 руб. 18 коп. (том 2, листы 27-42).

Доказательств оплаты данных расходов обществом не представлено.

Договор энергоснабжения N 53010003697 заключен компанией и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" 18 мая 2018 года на период с 01 мая по 31 декабря 2018 года и предусматривал возможность его пролонгации на следующий календарный год (т.1, л.д.76-95). За май 2018 года ООО "ТНС энерго Великий Новгород" выставило компании счет-фактуру от 31.05.2018 N 1100/19318/01 на оплату электроэнергии по указанному зданию на сумму 84 728 руб. 37 коп., соответственно доля общества составила - 2719,78 руб. (3,21%), за июнь 2018 года счет-фактуру от 30.06.2018 N 1100/22361/01 на сумму 20 787 руб. 64 коп., доля общества составила 667 руб. 28 коп.

Судом установлено, что стоимость услуг по снабжению электрической энергией за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 с учетом доли ответчика в общем имуществе в размере 3,21 % и счетов на оплату, выставленных энергоснабжающей организацией, составит для общества 13 626 руб. 38 коп. и оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (том 2, листы 85-89).

Таким образом, задолженность за услуги по электроснабжению здания у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично - в размере 12 880 руб. 56 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании 12 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 06.04.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда сумма процентов, начисленная за период с 11.05.2018 по 06.04.2020, составляет 5383 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2021 года по делу N А44-2060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новгородская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина