Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17575/21 по делу N А40-37233/2021

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-37233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-37233/21, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1130572000888)

к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1037739064285)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии и признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Скляр В.С. по доверенности от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы" с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.02.2021 N 3 (номер закупки: 0173200001420001967), о признании заявки участника открытого конкурса в электронной форме несоответствующей требованиям документации по проведению открытого конкурса в электронной форме; об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.02.2021 N 3 (номер закупки: 0173200001420001967); о признании торгов недействительными (номер закупки: 0173200001420001967).

Также истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение государственного контракта по итогам конкурса N 0173200001420001967 "Выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М. П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы".

Определением суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СтройИнвест" об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

ООО "СтройИнвест" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что испрашиваемые меры согласуются с предметом иска, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку 28.02.2021 ответчик заключил с победителем торгов государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту.

Вопреки позиции заявителя, заключение, а впоследствии исполнение государственного контракта не причиняет реального ущерба, в то время как возможный ущерб заказчику в случае принятия испрашиваемых мер носит реальный характер, в том числе в виде возможных требований подрядчика о компенсации произведенных затрат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-37233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев