Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11355/21 по делу N А40-232424/2020

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-232424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магазин Хороший"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-232424/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тесла клуб" (ИНН 7704321490, ОГРН 1157746601693)

к ООО "Магазин Хороший" (ИНН 7730179650, ОГРН 1157746701804)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесла клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к ООО "Магазин Хороший" о взыскании задолженности в виде гарантийного взноса в размере 650 000 руб. и 5 660 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.02.2021 с ООО "Магазин Хороший" в пользу ООО "Тесла клуб" взыскана сумма гарантийного взноса по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2020 N 12082020, в размере 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2020 по 09.11.2020, в размере 2 339 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 10.11.2020 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО "Тесла клуб" (арендатор) и ООО "Магазин Хороший" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 12082020 в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное платное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Кутузовский пр., д.26, стр.1, этаж 1, помещение N VII, комнаты c 1 по 3, этаж 1, помещение VII, комнаты с 1 по 7, общей площадью 337,6 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.4 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен обеспечительный платеж в размере 650 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 N 547.

Согласно п.3.2.1 договора арендодатель обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора предоставить объект арендатору по акту приема-передачи помещения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с подробным указанием технического состояния и назначения объекта на момент сдачи в аренду.

В соответствии с п.6.1 договора арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения арендодателем сроков, предусмотренных п.3.2.1 договора более чем на 2 календарных дня.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче помещения в течение 14 дней с момента подписания договора (до 26.08.2020) не исполнена, арендатор, уведомлением от 03.09.2020 отказался от договора аренды в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 650 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.08.2020 по 09.11.2020 в размере 5 660 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, пересчитав сумму процентов, исходя из даты получения ответчиком уведомления, с 10.10.2020 по 09.11.2020 в размере 2 339 руб. 82 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что именно ответчик уклонялся от приема помещения и в одностороннем порядке в нарушение условий договора отказался от договора аренды.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком объекта недвижимости в аренду, либо доказательств того, что истец уклонялся от приема помещения (актов об отказе от арендатора от принятия объекта аренды, писем претензий в адрес арендатора) ответчиком, в нарушение ст.65 АПРК РФ, не представлено.

А кроме того п.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя по возврату гарантийного платежа как по окончанию срока действия договора так и при его досрочном расторжении.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, с учетом отсутствия доказательств передачи помещения принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-232424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева