Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-16301/21 по делу N А40-200211/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-200211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-200211/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Бушуева Максима Вячеславовича в сумме 16 575 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Бушуева М.В. - Тулинков И.Д. по дов. от 23.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "Спецарь" - Ермолов И.М. по дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Максим Михайлович (ИНН 246211774598, адрес для корреспонденции: 660135 г. Красноярск, а/я 28425), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Бушуева Максима Вячеславовича в сумме 16 575 000 руб. и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бушуева Максима Вячеславовича (06.05.1993г.р., место рождения: гор. Климовск Тульской обл.) в пользу ООО "СПЕЦАРЬ" (ОГРН: 1167746366545, ИНН: 7728336577) 16 575 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бушуев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Спецарь" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бушуева М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецарь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецарь" о признании недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 16 575 000 руб. в пользу Бушуева Максима Вячеславовича, а именно по следующим платежным поручениям: п/п N 1710 от 07.03.2019 г. перечислено 1 000 000 руб.; п/п N 1735 от 13.03.2019 г. перечислено 1 200 000 руб.; п/п 1767 от 08.04.2019 г. перечислено 1 950 000 руб.; п/п N 1817 от 15.04.2019 г. перечислено 1 950 000 руб.; п/п N 1831 от 18.04.2019 г. перечислено 1 480 000 руб.; п/п N 1844 от 23.04.2019 г. перечислено 1 000 000 руб.; п/п N 1852 от 25.04.2019 г. на сумму 1 200 000 руб.; п/п N 1856 от 29.04.2019 г. перечислено 590 000 руб.; п/п N 1880 от 13.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; п/п N 1885 от 14.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; п/п N 1674 от 06.02.2019 г. на сумму 150 000 руб.; п/п N 1683 от 07.02.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1720 от 11.03.1019 г. на сумму 100 000 руб.; п/п N 1721 от 11.03.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1745 от 18.03.2019 г. на сумму 80 000 руб.; п/п N 1748 от 19.03.2019 г. на сумму 40 000 руб.; п/п N 1766 от 08.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1808 от 12.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.; п/п N 1816 от 15.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1819 от 16.04.2019 г. на сумму 150 000 руб.; п/п N 1837 от 22.04.2029 г. на сумму 40 000 руб.; п/п N 1839 от 23.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1868 от 06.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/пN 1879 от 13.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1884 от 14.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1887 от 15.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N1889 от 16.05.2019 г. на сумму 100 000 руб.; а также о применении последствий. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Просил признать сделку недействительной, в том числе, по общим основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил аналогичность обстоятельств по настоящему заявлению с заявлениями в рамках настоящего дела, по которым уже вынесены судебные акты о недействительности сделок, и определения вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств, Бушуев Максим Вячеславович с 21.04.2017 г. по 02.07.2019 г. являлся генеральным директором ООО "Спецарь" (далее - должник). В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника было перечислено на личный счет Бушуева М.В. денежные средства на сумму 14 370 000 руб. в период с 06.02.2019 г. по 05.08.2019 г. с назначением платежа: "Под отчетные средства на хоз. нужны НДС не облагается": п/п N 1710 от 07.03.2019 г. перечислено 1 000 000 руб.; п/п N 1735 от 13.03.2019 г. перечислено 1 200 000 руб.; п/п 1767 от 08.04.2019 г. перечислено 1 950 000 руб.; п/п N 1817 от 15.04.2019 г. перечислено 1 950 000 руб.; п/п N 1831 от 18.04.2019 г. перечислено 1 480 000 руб.; п/п N 1844 от 23.04.2019 г. перечислено 1 000 000 руб.; п/п N 1852 от 25.04.2019 г. на сумму 1 200 000 руб.; п/п N 1856 от 29.04.2019 г. перечислено 590 000 руб.; п/п N 1880 от 13.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; п/п N 1885 от 14.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

Так же, с корпоративной карты должника были списаны денежные средства на общую сумму 2 205 000 руб., п/п N 1674 от 06.02.2019 г. на сумму 150 000 руб.; п/п N 1683 от 07.02.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1720 от 11.03.1019 г. на сумму 100 000 руб.; п/п N 1721 от 11.03.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1745 от 18.03.2019 г. на сумму 80 000 руб.; п/п N 1748 от 19.03.2019 г. на сумму 40 000 руб.; п/п N 1766 от 08.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1808 от 12.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.; п/п N 1816 от 15.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1819 от 16.04.2019 г. на сумму 150 000 руб.; п/п N 1837 от 22.04.2029 г. на сумму 40 000 руб.; п/п N 1839 от 23.04.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1868 от 06.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/пN 1879 от 13.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1884 от 14.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N 1887 от 15.05.2019 г. на сумму 170 000 руб.; п/п N1889 от 16.05.2019 г. на сумму 100 000 руб.; Всего по двум категориям произошли списания на счет ответчика на общую сумму 16 575 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям должника с требованием об исполнении обязанности, установленной абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе договоров с контрагентами. Однако на настоящее время указанная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019 г., оспариваемые платежи за период совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о введении наблюдения в отношении должника установлено, задолженность ООО "СПЕЦАРЬ" перед ООО "Манипула" возникла из договора оказания услуг N 1655 от 11.12.2017, задолженность установлена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу NА41-265/19, в соответствии с которым с ООО "СПЕЦАРЬ" в пользу ООО "Манипула" взыскана задолженность в размере 1 923 440,75 руб., а также 399 701,98 руб. - пени за период до 09.01.2019, 34 616 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением подтверждено наличие задолженности за указанные услуги в период с июня 2018 г. Также, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. в рамках настоящего дела включены требования ООО "Янтарь 96" в размере 2 564 441,25 руб., а также пени и проценты. Таким Определением Арбитражного суда г. Москвы подтверждено наличие задолженности с сентября 2018 г.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что Бушуев М.В. являлся в спорные период руководителем должника, а следовательно и заинтересованным лицом.

Бушуев М.В. указывал, что у него отсутствует какая-либо документация должника, поскольку она была переда последнему руководителю по нотариально-заверенному акты сдачи-приемки дел от 19.10.2019 г.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт подтверждает лишь, что именно Бушуев М.В. и Кольцов В.В. подписали этот Акт, не более того. Акт не зафиксировал передачу документов (статья 80 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате") Кроме того, акт не содержит объем переданных документов (листов или иное), что не позволяет определить действительное количество переданных документов. Акт подписан 19.10.2019 г. спустя месяц после введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.09.2019 г.). При этом карточка образцов подписей по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" так и не была сменена с Бушуева М.В. на нового директора Кольцова В.В. (смена руководителей произошла 24.06.2019 г.)

Бушуев М.В. указывал, что денежные средства расходовались на производственные работы, технику, выплату заработной платы и материальные поощрения сотрудников компании.

Из материалов дела усматривается, что всего за период с июня 2017 года по июнь 2019 года приходов у должника было на сумму 112 919 000 руб. Из них 47 191 368,80 руб., переведенные Бушуевым М.В. себе, составляют 41,7%. При этом, исходя из выписки по счетам должника, заработная плата перечислялась безналичным способом (например, платежные поручения 1465-1473).

Согласно сведениям ИФНС работниками должника являлись: 9 человек в 2018 г., 4 человека в 2019 г. и 2 человек в 2017 г. Суммы заработной платы были незначительны и перечислялись безналичным способом. Иные хозяйственные расходы (расходные материалы, строительные материалы) также оплачивались в безналичном порядке (основные расходы, исходя из выписки по счету) и составляют оставшиеся 58% расходов должника. Следовательно, растрату такой крупной суммы невозможно объяснить хозяйственными расходами и расходами на заработную плату.

Согласно абз.2 пункта 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". В указанном постановлении указано - применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Указанная форма содержит линию отреза, корешок от которой остается у лица, представившего отчет, в котором указываются сумма и количество подтверждающих документов.

Таким образом, у Бушуева М.В., как у физического лица должны быть корешки по каждому авансовому отчету, такие доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий также оспаривал названные платежи на основании статей 10, 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки (перечислений).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Бушуевым М.В. не представлены доказательства реальности правоотношении и в обоснование вышеуказанных перечислений. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке - перечисление денежных средств в пользу Бушуева М.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доказанным наличия факта злоупотребления правом со стороны генерального директора в совершении сделки лишь для вида не имея цели создать реальные правовые последствия, что указывает на мнимость оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-200211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушуева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов