Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-462/21 по делу N А40-132542/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-132542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтокЛоджистикТрейд", по делу N А40-132542/2020 по иску ООО "СтокЛоджистикТрейд" (ОГРН: 1175027006186, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 5009109548) к ответчику ООО НТЦ "Прогресс" (ОГРН: 1027700047517, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7733091298) о взыскании 28 095 191,77 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондарев М.В. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтокЛоджистикТрейд" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НТЦ "Прогресс" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 10 695 191 рубль 77 копеек неустойки в соответствии с п. 17.1 Договора подряда за просрочку в завершении Работ и/или сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию по состоянию на 24.07.2020 и за период с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 17 400 000 рублей штрафа в соответствии с п. 17.2 Договора подряда за нарушение сроков сдачи Объекта в эксплуатацию более 20 (Тридцати) календарных дней по состоянию на 24.07.2020 и за период с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 118 635,07 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 42 168 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "СтокЛоджистикТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-132542/2020 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 01.03.2021 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга истцу - отказано.

Поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.04.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "СтокЛоджистикТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-132542/2020.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 г. между ООО "СтокЛоджистикТрейд" (далее по тексту - "ИнвесторЗаказчик или Истец") и ООО НТЦ "Прогрресс" (далее по тексту - "Генеральный подрядчик или Ответчик") был заключен договор Генерального подряда N 2417 (далее по тексту - "Договор подряда").

26.12.2019 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда, в соответствии с которым:

- стороны установили срок выполнения демонтажных работ, работ по строительству Объекта и получению Генеральным подрядчиком подписанного уполномоченным государственным органом Акта государственной приемочной комиссии о приемки Объекта в эксплуатацию до "31" января 2020 года;

- утвердили новую Смету на строительные работы, оформив ее Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 26.12.2019 года (далее - Смета на строительные работы).

Согласно Смете на строительные работы стоимость строительных работ составляет 447 389 544, 76 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость указанных работ является окончательной и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

Однако, по состоянию на "24" июля 2020 года строительные работы на сумму 59954461,60 рублей не выполнены.

В связи с изложенным истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку завершения работ в срок за период с 02.02.2020 по 24.07.2020 (174 дня).

В соответствии с п. 17.1 Договора подряда в случае просрочки в завершении Работ и/или сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию против сроков, установленных Графиком производства работ и финансирования по требованию Инвестора-Заказчика, Генеральный подрядчик выплатит пеню в размере 0,1% от Стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17400000 рублей.

В соответствии с п. 17.2. Договора подряда в случае нарушения сроков сдачи Объекта в эксплуатацию более 30 (Тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик по письменному требованию Инвестор-Заказчика выплачивает штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки (НДС не облагается).

Учитывая, что объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, сумма штрафа согласно в соответствии с п. 17.2. Договора составляет: 17 400 000 рублей. Расчет: 100 000 рублей х 174 (количество дней просрочки) = 17 400 000 рублей. Согласно позиции истца, даты период начисления штрафа с 02.02.2020 по 24.07.2020.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 1 118 635,07 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что определенная к взысканию с ответчика сумма в конечном итоге (1 118 635,07 руб.) отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд также учел, что дополнительное решение от 01.03.2021 стороны не обжаловали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-132542/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова