Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15АП-5088/21 по делу N А53-42757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 г.

дело N А53-42757/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-42757/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" (ИНН 6147024499, ОГРН 1056147011513), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Савченко Александр Сергеевич, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 429 955 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 20.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СотКомби" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" сумму ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 13.08.2019 в сумме 429 955 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 599 рублей.

Мотивированное решение судом изготовлено 17.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 по адресу: Ростовская область, г Батайск, Сальское шоссе, д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ford Transit" (государственный регистрационный номер С504ХХ161), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N 8012R/046/09511/9.

Согласно административному материалу, водитель Савченко Александр Сергеевич выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "СОТ-Комби" и управлявший автомобилем "MAN TGА" (государственный регистрационный номер Н706НТ37), нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего обществу с ограниченной ответственностью "Луч".

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 5008748757.

По условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В рамках данного страхового случая, по акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью "Луч" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019, составляет 1 577 855 рублей.

Страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель", стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 747 900 рублей, что следует из экспертного заключения N 8012/046/00812/19 от 04.12.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту акционерного общества "АльфаСтрахование" была произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью "Луч" страхового возмещения в размере 1 577 855 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92785 от 28.10.2019.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями указал, что у него, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику ответственному за возникновение убытков возмещенных в результате страхования в размере 429 955 рублей, истцом предоставлен расчет суммы иска 1 577 855 рублей (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) - 747 900 рублей (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 429 955 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме)

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Сальское шоссе, д 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ford Transit" (государственный регистрационный номер С504ХХ161), застрахованному на момент ДТП в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N 8012R/046/09511/9.

Согласно административному материалу, водитель Савченко Александр Сергеевич выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "СОТ-Комби" и управлявший автомобилем "MAN TGA" (государственный регистрационный номер Н706НТ37), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 5008748757.

Экспертным заключением N 8012/046/00812/19 от 17.09.2019 установленные по результатам осмотра ТС установлена деформация передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески. Предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 857 547,95 рублей.

Правилами страхования средств наземного транспорта акционерного общества "Альфастрахование" под полной гибелью признается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором ремонт поврежденного имущества (в том числе транспортного средства) невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического обслуживания, на которой поврежденное транспортное средство подлежит ремонту в соответствии с условиями договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку страховая сумма по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N 8012R/046/09511/9 установлена 1 577 855 рублей, страховая компания признала данный случай на условиях "полной гибели", следовательно, проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по договору страхования.

По акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью "Луч" в результате ДТП от 13.08.2019, составляет 1 577 855 рублей.

Страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель", стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 747 900 рублей, что следует из экспертного заключения N 8012/046/00812/19 от 04.12.2019.

Сумма страхового возмещения в размере 1 577 855 рублей перечислена истцом на основании платежного поручения N 92785 от 28.10.2019.

Годные остатки автомобиля реализованы истцом по цене 747 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "MAN TGA" (государственный регистрационный номер Н706НТ37) принадлежит на праве собственности ответчику, данная информация отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, ДТП произошло в результате того, что водитель а/м MAN TGA г/н Н706НТ37 Савченко А.С., являющийся работником ответчика, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем "Ford Transit" (государственный регистрационный номер С504ХХ161).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства "Ford Transit" (государственный регистрационный номер С504ХХ161) определена экспертным заключением N 8012/046/00812/19. К выплате с учетом лимитов ответственности страховщика определена сумма 429 955 рублей.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 429 955 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец вводит в заблуждение по поводу реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена калькуляция N 8012/046/00812/19, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 646 504 руб., поскольку согласно, имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 8012/046/00812/19 предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 857 547,95 руб. (л.д. 19, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, рассмотрев которое апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановлении N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначении экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ООО "Сот-Комби" о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства не установлены, вследствие чего с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

К дополнениям апелляционной жалобе ответчиком приложена копия калькуляции N 8012/046/00812/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Transit".

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату заявителю жалобы, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-42757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев