Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-1242/21 по делу N А27-15332/2020

город Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А27-15332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны (07АП-1242/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 года по делу N А27-15332/2020 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне, город Кемерово (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от истца Харченко О.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; Лаврова П.В. доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика - Иванникова Т.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне (далее - ИП Иванникова Т.В., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) иск удовлетворен, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013, заключенный между ООО "Розница К-1" и ИП Иванниковой Т.В.; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что переданное в аренду нежилое помещение площадью 357 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого помещения площадью 707,8 кв.м., ни на момент заключения договора, ни на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 не требовало капитального ремонта; судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, предшествующие заключению дополнительного соглашения N 1, и в результате которых в текст дополнительного соглашения N 1 были включены условия о проведении ремонта; арендатор весь срок действия Договора (5 лет) не исполнял должным образом обязательства по договору аренды; в связи с форс-мажорными обстоятельствами отсутствовала возможность в летний период проводить ремонт; отзыв лицензии у банка является чрезвычайным и непредотвратимым событием, повлиять на это событие было невозможно; на 15.06.2020 все работы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 были выполнены; судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ответчиком грубо нарушены обязательства по проведению ремонтных работ - выполнены не в полном объеме, несвоевременно, без предоставления отчета об их выполнении; выводы суда о том, что я не уведомляла и не отчитывалась о проведенном ремонте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение эксперта не соответствует требованиям к таким заключениям; в данном случае отсутствует существенность нарушения условий договора, что исключает возможность расторжения договора аренды судом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с е доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика о том, что он исполнил все обязательства по соглашению, опровергаются материалами дела; доводы апеллянта о том, что перечисленные ей денежные средства являются компенсацией за причиненный ущерб не подтверждается материалами дела и противоречит соглашению. Указывают на обоснованность выводов суда первой инстанции и соответствие их представленным доказательствам.

16.04.2021 от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых по существу поддержаны все ранее изложенные доводы, а также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств (претензии и ответа на претензию).

В судебном заседании представители истца и ответчик поддержали свои позиции по делу, представители истца возражали против удовлетворения ходатайств.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов - претензии ответчика и ответа истца на претензию, указанные документы направлялись сторонами друг другу после принятия судом первой инстанции решения и не имеют какого-либо значения для его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Иванниковой Т.В. (Арендодатель) и ООО "Розница К-1" (Арендатор) 13.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом N 57А (далее - Объект) сроком на пять лет с даты подписания Акта сдачи-приемки. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности.

10 мая 2018 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), в соответствии с п. 1 которого стороны определили срок аренды с 13.05.2013 по 12.05.2023.

Пунктом 3 Соглашения N 1 Договор дополнен пунктом 1.7. в следующей редакции: "Стороны определили, что Объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами Арендодателя за счет Арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Пунктами 4 и 5 Договор дополнен пунктом 2.1.9. (раздел 2.1. Договора посвящен обязанностям Арендодателя) в следующей редакции: "В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении N 3 к Договору, и передать Арендатору отчет о выполненных работах"; а также пунктом 2.2.15 (раздел 2.2. Договора посвящен обязанностям Арендатора): "В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет Арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении N 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.".

Платежным поручением от 24.12.2018 N 88873 Общество перечислило на счет ИП Иванниковой Т.В. денежные средства в размере 1 446 641 руб.76 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по ремонту Объекта в срок, установленный Договором, не исполнил, отчет о выполненных работах не представил, 24.05.2020 направил в адрес Предпринимателя претензию о возврате уплаченных за проведение ремонтных работ денежных средств и процентов за их пользование, а 26.05.2020 - уведомление о проведении осмотра нежилого помещения 02.06.2020.

02.06.2020 Обществом проведен осмотр Объекта, по результата которого составлен Акт осмотра, в котором отмечены следующие недостатки: течь кровли в торговом зале; нарушение облицовки из металлосайдинга; необходимость ремонта тротуара (устройство монолитных бордюров), в связи с чем ООО "Розница К-1" признало эксплуатацию Объекта затруднительной.

Со ссылкой на то, что указанные в Приложении N 3 к договору ремонтные работы Арендодателем не выполнены, отчет не представлен, истец в адрес ответчика 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со ст. 405 ГК РФ и соглашение о расторжении Договора.

В связи с отказом ИП Иванниковой Т.В. от подписания соглашения о расторжении договора ООО "Розница К-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, по условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2013 Иванникова Т.В. обязалась выполнить ремонтные работы не позднее 01.09.2019 и предоставить истцу отчет о выполненных работах.

Истец дополнительно уведомил о необходимости предоставить отчет о проведенных ответчиком ремонтных работах 18.05.2020, при этом ответ от ответчика не последовал.

Ответчик не заявлял о том, что ремонтные работы выполнены и не предоставлял в адрес истца каких-либо документов вплоть до начала судебного разбирательства.

20.05.2020 арендатор письменно уведомил арендодателя о необходимости провести осмотр объекта аренды с тем, чтобы совместно засвидетельствовать физическое состояние находящегося в аренде имущества. Осмотр арендодателю было предложено провести совместно 02.06.2020.

Таким образом, арендодателю был предоставлен разумным срок для того, чтобы подготовиться к осмотру объекта аренды, либо известить арендатора о необходимости назначить другую дату для проведения запланированного мероприятия.

Иванникова Т.В. на уведомление не ответила, для составления акта лично не явилась, представителя не направила. Акт осмотра был составлен 02.06.2020 в присутствие двух свидетелей и отражает неудовлетворительное состояние объекта аренды.

Таим образом, необходимость производства ремонтных работ, в том числе, работ по восстановлению облицовки из металлосайдинга, устройству монолитных бордюров, устранению причины течи в торговом зале, зафиксирована составленным Обществом Актом осмотра 02.06.2020, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Указанное также подтверждается и самим Дополнительным соглашением, в п.3 которого стороны определили, что объект требует проведения ремонтных работ, а также заключением эксперта N 17/4/240 от 30.11.2020, которое в ответе по второму вопросу содержит указание на необходимость выполнение и капитального ремонта относительно части объекта.

Довод апеллянта о том, что ответчик выполнил все обязательства по проведению ремонтных работ, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, опровергаются материалами дела в частности. Актом осмотра 02.06.2020, которым ООО "Розница К-1" зафиксировало необходимость производства ремонтных работ, в том числе, работ по восстановлению облицовки из металлосайдинга, устройству монолитных бордюров, устранению причины течи в торговом зале. ИП Иванникова Т.В. извещалась о дате и времени проведения осмотра Объекта, о невозможности обеспечения 02.06.2020 собственной явки, явки своего представителя, о необходимости переноса осмотра на иную дату истцу не сообщила; заключением эксперта N 17/4/240 от 30.11.2020 (стр. 11 Заключения), которым установлены места со следами протечки со стороны кровли. Экспертом на момент экспертного обследования протечек со стороны кровли не зафиксировано. При этом экспертом отмечено, что период выполнения указанных работ в настоящее время возможно определить только по представленным документам (стр. 10 Заключения). Запрашиваемые в рамках экспертизы документы (сертификаты на тротуарную плитку) ответчик эксперту не предоставил, также не предоставил указанные документы в судебное заседание; актами от 14.10.2020 и от 19.10.2020, составленными ООО "Розница К-1" о проведении ответчиком работ по ремонту кровли и работ по бетонированию тротуара в октябре 2020 года, то есть непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему делу, до назначения по делу экспертизы, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды, поскольку полученные по дополнительному соглашению N 1 денежные средства являются компенсацией за причиненный ущерб, опровергаются, по мнению суда, материалами дела, в том числе самим дополнительным соглашением, которое подписано как приложение к Договору аренды и не содержит какого-либо указания на компенсацию истцом убытков ответчику. Напротив ответчик (арендодатель) принял на себя обязательства провести ремонтные работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавшие своевременному проведению ею ремонта, оговоренного с арендатором посредством подписания Соглашения N 1.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Стороны в пункте п. 7.1 Договора также прямо указали, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: наводнение, землетрясение, пожар, произошедший не по вине арендатора, иные разрушительные явления природы, также война, военные действия, находящиеся вне реального контроля сторон и включающие или затрудняющие использование помещение.

Таим образом, в силу прямого указания закона и условий заключенного Договора возникшие трудности у ответчика во взаимоотношениях по осуществлению банковских операций с акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" нельзя расценивать как форс-мажор.

В этой связи, указание апеллянта на то, что отзыв лицензии у банка является чрезвычайным и непредотвратимым событием, повлиять на это событие было невозможно, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовне. На разрешении эксперту направлены следующие вопросы:

1) выполнены ли в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом N 57а ремонтные работы, предусмотренные Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10 мая 2018 года (к договору аренды N б/н от 13 мая 2013 года) в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы NКС-2): N1 от 15.06.2020, N1 от 28.08.2019, N1 от 20.07.2019, N2 от 20.07.2019? Каков период выполнения указанных работ?

2) требуется ли капитальный ремонт объекту аренды по Договору аренды нежилого помещения от 13 мая 2013 года - части нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенному на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом N 57а.

02.12.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта N 17/4/240 от 30.11.2020, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: ремонтные работы в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом N 57а, выполнены не в полном объеме, который указан в актах N 1 от 15.06.2020, N 1 от 28.08.2019, N 1 от 20.07.2019, N 2 от 20.07.2019 г. Период выполнения работ устанавливался экспертом, исходя из представленных в актах оказанных услуг индексах цен, период по которым составляет период июля 2019 года.

Итоговая стоимость, полученная экспертом при пересчете актов составляет по акту - 1357492,7 руб.; перечитанная экспертом - 808267,11 руб.

Вывод по второму вопросу: Элементы внутренней отделки части нежилого помещения общей площадью 357 кв.м., расположенному на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м, в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом N 57а требуют проведения текущего ремонта. При проведении осмотра дворовой части фасада здания было установлено, что проведение капитального ремонта необходимо проводить относительно крылец- пандусов со стороны дворового фасада в количестве 2 - штук и необходимо провести капитальный ремонт колонны, стоимость ремонта которой экспертом был вычленен из актов, как невыполненные фактически работы, в полном качественном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям к таким заключениям, подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца на апелляционную жалобу, в части того, что ответчик необоснованно подвергает сомнению заключение эксперта который, по мнению ответчика, необоснованно сделал вывод о необходимости капитального ремонта крылец-пандусов и колонны, поскольку они не передавались в аренду ООО "Розница К-1".

Однако, апелляционным судом в судебном заседание был исследован подлинник договора аренды, согласно приложению N 1 к договору аренды красным контуром обозначены помещения, передаваемые в аренду, в том числе, крыльца-пандусы и колонна.

Как указывает истец, данные крыльца-пандусы расположены непосредственно у входа в арендуемое помещение. При входе через данные крыльца доступ к другим помещениям в здании возможен только путем прохода через арендуемое помещение. При этом неудовлетворительное техническое состояние колонны (несущей конструкции здания) и крылец влияет на безопасность объекта капитального строительства в целом, а, значит, на безопасность посетителей и сотрудников магазина.

Необходимость их капитального ремонта подтверждается, как отмечено выше заключением судебной экспертизы.

Ответчик также в жалобе указывает, что судебный эксперт, по ее мнению, некорректно определил стоимость фактически выполненных работ, ссылаясь на агентство независимой экспертизы и оценки Симонова А. В.

Однако, данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку вопрос об определении фактической стоимости выполненных работ перед экспертом не ставился.

Кроме того рецензия на судебное экспертное заключение является лишь мнением иного лица, Симонов А.В к участию в деле не привлекался, соответственно, не выполнял обязательных для судебного эксперта процессуальных действий, не предупреждался об ответственности, таким образом, его мнение не может свидетельствовать о недостоверности судебного экспертного заключения.

Учитывая все вышеизложенное, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для ее назначения. Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имеется. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, согласно исследовательской части по первому вопросу (стр.10 Заключения) экспертом при проведении судебного исследования выполнялись следующие действия: изучение договора аренды N б/н от 13 мая 2013 года, приложений к договору, а также представленных актов; проведение сравнительных характеристик на соответствие видов работ, представленных в актах, с их фактическим выполнением.

В этой связи доводы апеллянта для проведения повторной экспертизы исходя из стоимости работ, также не обоснованы.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу, что о правомерности требования общества о принудительном расторжении договора.

Довод о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, предшествующие заключению дополнительного соглашения N 1, и в результате которых в текст дополнительного соглашения N 1 были включены условия о проведении ремонта, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае отсутствует существенность нарушения условий договора, что исключает возможность расторжения договора аренды судом, противоречит установленным выше обстоятельствам (невыполнение согласованных сторонами работ в установленный срок, что препятствует нормальной эксплуатации объекта).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 года по делу N А27-15332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков