Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-16152/21 по делу N А40-243417/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-243417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-243417/20 по иску ГКУ Краснодарского края "Централизованная бухгалтерия Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края" (ОГРН: 1032305690185, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 2310080867) к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ОГРН: 1027739468349) о расторжении договора N Б-220/ОП -4-ГИ от 10.03.2020, о взыскании предоплаты в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Централизованная бухгалтерия Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АНО ДПО "Институт экономики, управления и социальных отношений" (ответчик) о расторжении договора N Б-220/ОП -4-ГИ от 10.03.2020, о взыскании предоплаты в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, указав, что спорный договор не прекратил свое действие.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) по делу заключен договор N Б-220/ОП-4-ГИ от 10.03.2020 по оказанию образовательных услуг в форме семинара по теме "Электронный бюджет: формирование ПФХД, закупок и отчетности в Едином портале Бюджетной системы РФ".

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику предоплату услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 352424 от 13.03.2020.

Согласно п.1.1 договора проведение семинара предусматривалось в период с 26 по 27 марта 2020 года в городе Москве.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в связи с нарастанием эпидемии COVID-19 и введением противоэпидемических мероприятий, по инициативе ответчика семинар в указанные даты не состоялся.

Указав, что в связи со сложившейся ситуацией не усматривается возможность согласовать конкретный срок проведения семинара до истечения срока договора - 31.12.2020, истец письмом N 09-05/239 от 18.09.2020 направил ответчику соглашение о расторжении договора, с предложением расторгнуть договор и возвратить подписанный и удостоверенный печатью экземпляр соглашения. Ответчик на указанное письмо не ответил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N Б-220/ОП-4-ГИ от 10.03.2020, положениями ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, учитывая утрату интереса истца к договору, установив факт расторжения договора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для удержания предоплаты либо доказательств возврата предоплату в сумме 70 000 руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не прекратил свое действие, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с уведомлением о расторжении договора, а лишь требовал возвратить уплаченные денежные средства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт направления в адрес ответчика письма 09-05/239 от 18.09.2020 и соглашения о расторжении договора, подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л.д.15).

Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000049584345 (л.д.16).

Согласно п. 4 ст. 153 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поскольку договор считается расторгнутым, оснований для удержания предоплаты в размере 70 000 руб. у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-243417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук