Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20188/21 по делу N А40-44291/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-44291/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

рассмотрев АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-44291/21, по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ВКУСА" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 243 068,13 руб., пени в размере 92 831,46 руб. по договору N7770-ФДЮ-2018-1753 от 08.12.2018 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд к должнику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ВКУСА" на взыскание задолженности в размере 243 068,13 руб., пени в размере 92 831,46 руб. по договору N 7770-ФДЮ-2018-1753 от 08.12.2018 г.

Определением от 09.03.2021 г. Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил. В обоснование вынесенного определения суд указал, что заявление о взыскании подано в нарушение ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ не заверено квалифицированной электронной подписью.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2018 года между Акционерным обществом "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - "Взыскатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА ВКУСА" (далее по тексту - "Должник") заключен Договор поставки N 7770-ФДЮ-2018-1753 и Дополнительное соглашение N1 от 22.10.2019 года к нему (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, между Взыскателем и Должником установлены права и обязанности, определяющие условия передачи в собственность Должника и оплаты Должником товаров, принадлежащих Взыскателю.

11.08.2020 года согласно ТТН N 6524002 от 11.08.2020 года в адрес Должника поставлен товар на общую сумму 89 246,52 рублей. Срок оплаты истек 18.08.2020 года.

15.08.2020 года согласно ТТН N 6661013 от 15.08.2020 года в адрес Должника поставлен товар на общую сумму 94 910,40 рублей. Срок оплаты истек 24.08.2020 года.

18.08.2020 года согласно ТТН N 6712875 от 18.08.2020 года в адрес Должника поставлен товар на общую сумму 52 374,00 рублей. Срок оплаты истек 25.08.2020 года.

18.08.2020 года согласно ТТН N 6712879 от 18.08.2020 года в адрес Должника поставлен товар на общую сумму 6 639,27 рублей. Срок оплаты истек 25.08.2020 года.

Взыскатель свои обязательства в части поставки товара выполнил, товар на общую сумму 243 170,19 руб. должником принят, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии товара в вышеуказанных ТТН.

Согласно п. 5.5 Договора (с учетом условий Дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2019 г. к Договору), должник обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты поставленного товара в течение семи календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ дела по требованиям, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 ст. 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя подано в нарушение п. 1 ст. 229.3 АПК РФ, поскольку не заверено квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229.3 АПК РФ, заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 229.3 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ст. 229.3 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ -документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заявление АО "ТК "МЕГАПОЛИС" возвращено судом определением от 09.03.2021. поскольку не заверено квалифицированной электронной подписью.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод нельзя признать верным, поскольку из п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" не следует, что заявление в суд о выдаче судебного приказа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 1.3 Приказа N 252 в качестве ключа простой электронной подписи может быть использована учетная запись физического лица ЕСИА, что на практике означает отсутствие необходимости для подачи исковых заявлений, заявлений (за исключением вышеуказанных случаев) в арбитражные суды иметь усиленную квалифицированную электронную подпись и т.п.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ оснований для возврата заявления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-44291/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким