Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 21АП-917/21 по делу N А83-15116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-3572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 апреля 2021 г.

Дело N А83-15116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 6918 - Климова В.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 24,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Маринко А.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 161-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6918 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-15116/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Войсковой части 6918 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Войсковой части 6918 (далее - Войсковая часть) о взыскании пени за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 1340,99 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Войсковой части 6918 взыскана сумма задолженности по пене в размере 1340,99 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца, в частности о том, что в направленном в адрес ответчика исковом заявлении отсутствовали приложения к исковому заявлению, на которые ссылается истец; заявление об уточнение исковых требований в адрес Войсковой части не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить мотивированный отзыв. Апеллянт не согласен с расчетом пени, указанным в заявлении об уточнении требований. Кроме того, в обоснование своих требований Предприятие ссылается на договор энергоснабжения N 2295 от 13.03.2017, а фактически в материалах дела находится договор N 2295 от 16.10.2017. Судом первой инстанции не проверено соблюдение претензионного порядка; Предприятие не принимала мер по проведению претензионного или иного досудебного порядка, направленного на примирение сторон. Ссылка на обращение истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не должна учитываться судом при вынесении решения, поскольку период взыскания пени в рамках дела N А83-9771/2020 не идентичен периоду в рамках настоящего дела. Счета-фактуры Предприятием в адрес уполномоченного представителя ответчика не направлялись. Кроме того, апеллянт указывает на опечатку в дате решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве Предприятие "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.10.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и Войсковая часть 6918 (далее - потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения N 2295 (далее - договор)

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В пункте 3.4.3 договора указанно, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ.

Определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 6.7 договора, стороны договорились, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 договора ответственность сторон определяется законодательствам законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного или (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Войсковая часть в период с ноября 2017 год по январь 2018 год несвоевременно производила оплату полученной электрической энергии, в связи с чем Предприятие, начислив пени, обратилось в суд о вынесении судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу N А83-9771/2020 отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2020 по делу N А83-9771/2020 о взыскании с должника - Войсковой части 6918 пени в размере 1378,97 руб., что послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Факт поставки электроэнергии, объем ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что полученные Войсковой частью счета-накладные оплачены с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 договора.

Предприятие представило расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1340,99 руб. Представленный Предприятием "Крымэнерго" расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность истца до 12 числа месяца, следующего за отчетным, выдать ответчику счет и акт приема-передачи электрической энергии. Порядок выдачи счета и акта установлен сторонами в пункте 3.4.3 договора: в период с 8 по 12 число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у поставщика акт приема-передачи и счет на оплату потребленной электрической энергии. Окончательный срок оплаты определен сторонами в пункте 6.7 договора - до 18 числа следующего расчетного периода.

Таким образом, обязанность получения ответчиком счета и акта, срок получения и оплаты определены сторонами в договоре, доказательства отказа истца выдать ответчику счета и акты в установленный договором срок отсутствуют, в результате чего, довод ответчика о направлении Предприятием счетов ненадлежащему представителю Войсковой части является безосновательным.

В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу ВС РФ, приведенному в Обзоре судебной практики N 4 (2015) нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Дополнительно, при оценке данного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат определение об отмене судебного приказа от 17.08.2020 по делу N А83-9771/2020. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае установлено, что ранее 17.08.2020 Арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный приказ по делу N А83-9771/2020 о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 1378,97 руб., а определением от 17.08.2020 выданный приказ отменен.

Таким образом, поскольку истец ранее обращался в суд о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без приложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 АПК РФ представил список внутренних почтовых отправлений о направлении копии иска ответчику.

При этом судебная коллегия, обращает внимание, что документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в исковом заявлении указан договор N 2295 от 13.03.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имела место описка в дате документа и указанные обстоятельства не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Предприятия о допущенной технической ошибке при изготовлении текста иска (т.1, л. 125).

Довод о том, что заявление об изменении размера исковых требований не было направлено в адрес ответчика, опровергается списком внутренних почтовых отправлений от 21.01.2021, приложенных к данному заявлению и находящегося в материалах дела (т.1, л. 92-94).

Допущенная опечатка в одной из дат изготовления обжалуемого решения (2020 год вместо 2021) не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не привела к принятию незаконного судебного акта; опечатка может быть "5 февраля 2021 года".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу N А83-15116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6918 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина