Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-2822/21 по делу N А41-30149/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-30149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канюка Павла Евгеньевича и Шпаковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-30149/20

по заявлению Колесникова Александра Владимировича (далее - Колесников А.В., истец) к Канюку Павлу Евгеньевичу (далее - Канюк П.Е., ответчик 1), Шпаковой Любови Ивановны (далее - Шпакова Л.И., ответчик 2) (совместно - ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 80 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Колесникова А.В. - Ямнов К.А. по доверенности N 50 АА 8930598 от 14.01.2017, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к Канюку П.Е., Шпаковой Л.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МеридианМЗ" в размере 80 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МеридианМЗ", к/у Лощилов С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-30149/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Колесников А.В. и Шпакова Л.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.01.2017 по делу N 2-435/2017, с ООО "МеридианМЗ" (ОГРН 1135047014431) в пользу Колесникова А.В. взыскано 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на благоприятную окружающую среду, 300 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу,

До настоящего времени указанное решение не исполнено должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 в отношении ООО "МеридианМЗ" (ОГРН 1135047014431; ИНН 5047149823, адрес 141407, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.ЗО, пом.IV, N N 9-24) вводилась процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением о включении в реестр требований кредиторов от 06.12.2017 по делу N А41-90770/16 требования истца к ООО "МеридианМЗ" в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - компенсация морального вреда - включено в первую очередь реестра требования кредиторов; в сумме 300 (триста) рублей в третью очередь реестра требования кредиторов.

В рамках конкурсного производства, истцом подано Заявление о привлечении контролирующих должника лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности.

В связи с прекращением конкурсного производства, производство по заявлению истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МеридианМЗ" прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу А41-90770/16.

В соответствии с нормами подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первым контролирующим должника лицом ООО "МЕРИДИАНМЗ" являлся Канюка Павел Евгеньевич (ИНН 110404615810), который до введения процедуры банкротства являлся руководителем (генеральным директором) должника.

Вторым контролирующим должника лицом ООО "МЕРИДИАНМЗ" является (на момент подачи настоящего иска) Шпакова Любовь Ивановна (ИНН 772822824600), в соответствии с нормами подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается Информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России от 05.09.2016.

Как указывает истец, Шпакова Л.И. не контролировала деятельность руководителя созданного ею общества и назначенного ею же генеральным директором Канюка П.Е., а последний, пользуясь бесконтрольностью со стороны Шпаковой Л.И., своими действиями довел ООО "МеридианМЗ" до состояния несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства была прекращена по причине отказа кредитора финансировать эту процедуру.

На протяжении практически 2 лет с момента прекращения по этим основаниям процедуры банкротства, Шпакова Л.И. не предприняла никаких попыток рассчитаться с кредиторами, в том числе с истцом, не назначила другого директора.

Истцом два раза ответчикам направлялись досудебные претензии, в которых истец предлагал добровольно исполнить наложенные судом взыскания на общество контролирующим это ООО "МеридианМЗ" лицам - Канюка П.Е. и Шпаковой Л.И., указав, что в случае не исполнения обязательств, наложенных на контролируемое ими общество, буду вынужден обратиться в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности солидарно, но на протяжении 2 лет с момента получения первой досудебной претензии обязательства не исполнены добровольно.

Посчитав, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является Шпакова Л.И., Канюк П.Е. в спорный период являлся генеральным "МеридианМЗ".

В обоснование требований истцом указано, что Шпакова Л.И., являясь единственным участником общества и единственным лицом, которое может принять решение о внесении в ЕГРЮЛ актуальных данных о реальном единоличном исполнительном органе общества, до настоящего времени не сделала этого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "МеридианМЗ" от 12.05.2020.

Оба контролирующих должника лица - и Канюка П.Е., и Шпакова Л.И. своими действиями и (или) бездействием, зная о судебных процессах о компенсации морального вреда, ведущихся по нарушениям, допущенным контролируемым ими обществом (порядка 7 процессов, о которых им было известно), не формировали ни резервы средств, ни каким-либо другим образом разумно не вели хозяйственную деятельность ООО "МеридианМЗ".

И бывший руководитель, и единственный участник ООО "МеридианМЗ" являются аффилированными лицами, лицами контролирующими должника, оба получали доход от деятельности общества, соответственно, и должны отвечать за нанесенный моральный вред, причиненный деятельностью ООО "МеридианМЗ" в субсидиарном порядке солидарно, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, в соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку процедура банкротства прекращена, подлежит отклонению, так как пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Довод заявителей апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1-2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Дело N А41-90770/16 о банкротстве ООО "МеридианМЗ" рассматривалось Арбитражным судом Московской области, соответственно, настоящее заявление правомерно рассмотрено также Арбитражным судом Московской области.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, заявления о применении срока исковой давности в суд первой инстанции при рассмотрении дела от ответчиков не поступало, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта "Почта России" копия определения о принятии искового заявления получена ответчиком 1 и ответчиком 2 05.06.2020 (почтовый идентификатор 10705347460186) и 16.07.2020 (почтовый идентификатор 10705347460209) соответственно.

Копия определения о принятии искового заявления направлена ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, которые соответствуют адресам регистрации, согласно представленному МИФНС России N 13 по МО ответу на запрос от 17.12.2020 N 05-15/1231 (л.д. 96).

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 о назначении судебного разбирательства на 11.08.2020 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 121-123 АПК РФ, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба заявителей не содержит фактов, опровергающих доводы истца о том, что полное погашение требований истца стало невозможно вследствие действий и бездействия ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-30149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич