Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-7633/21 по делу N А56-44352/2019

Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-44352/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2021) конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору N А56-44352/2019/штраф (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о наложении штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ТСД-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортировка и логистика" (далее - ООО "Автотранспортировка и логистика") 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ТСД-Сервис" (далее - ООО "Логистическая компания "ТСД-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление ООО "Автотранспортировка и логистика" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление ООО "Автотранспортировка и логистика" признано обоснованным, в отношении ООО "Логистическая компания "ТСД-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 ООО "Логистическая компания "ТСД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 15.09.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о наложении штрафа в размере 5000 руб. на Никитину Татьяну Александровну в связи с неисполнением определения суда от 02.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о наложении штрафа оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 по обособленному спору N А56-44352/2019/штраф отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применимы к спорным правоотношениям; поведение конкурсного управляющего не свидетельствовало об утрате интереса к результатам рассмотрения спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-44352/2019/истр.

Никитина Т.А. обязана передать конкурсному управляющему документацию ООО "Логистическая компания "ТСД-Сервис".

Вместе с тем Никитиной Т.А. указанное определение исполнено не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.11.2020.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц суд первой инстанции рассмотрение заявления отложил до 22.01.2021.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2021, участвующие в рассмотрении дела лица также не явились.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел об банкротстве" разъяснено, что норма пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа относится к исключительной прерогативе суда и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица, заявившего о необходимости вынесения такого вопроса на обсуждение.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа не может быть отнесен к рассмотрению заявлений, жалоб или ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве и, соответственно, к рассмотрению такого вопроса не могут применяться правила, установленные для рассмотрения требований, в том числе и правило о выявлении сохраняющегося интереса у подателя такого заявления к продолжению его рассмотрения.

Аналогичный вывод следует и из того, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению к тем заявлениям, когда истец обращается за защитой своего нарушенного права.

Указанная норма закрепляет разновидность пассивного отказа от иска, когда истец прямо не заявляет отказ от иска, но его поведение свидетельствует об этом.

В данной ситуации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта, то есть конкурсный управляющий не имеет материального интереса в исходе разрешения данного вопроса, поскольку судебный штраф взыскивается в бюджет Российской Федерации. Указанный механизм применяется конкурсным управляющим именно как мера принуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение. Такое решение не зависит от волеизъявления лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о наложении судебного штрафа без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по обособленному спору N А56-44352/2019/штраф отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен