Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-3996/21 по делу N А60-53781/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-53781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис - Восток": Ловкина А.В., доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года по делу N А60-53781/2020,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ИНН 7729395871, ОГРН 1037739561970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис - Восток" (ИНН 6659149116, ОГРН 1069659062329)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис - Восток" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 657, 44 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 381 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания условия об отсрочке платежа на 90 календарных дней сложившимся порядком исполнения обязательств между сторонами; полагает, что к разовым сделкам подлежит применению статья 486 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18. В связи с этим считает, что ответчик должен был оплатить товар непосредственно после его получения, а не с отсрочкой в 90 дней.

Ответчик представил отзыв на жалобу, изложенные в ней доводы считает несостоятельными, поддерживает выводы суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток" (Покупатель) и ООО "Русфлексо" (Поставщик) в 2018 году совершались разовые сделки по купле-продаже товара - расходные материалы для флексопечати, именуемые в дальнейшем Товар.

ООО "Русфлексо" на основании товарных накладных поставляло товар в адрес ООО "КСС-Восток", ООО "КСС-Восток" платёжными поручениями оплачивало данный товар с просрочкой платежей.

Истец полагает, что он исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладных.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 657 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд согласился с позицией ответчика о том, что применению подлежит сложившийся между сторонами порядок оплаты за товар с 90-дневной отсрочкой.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 666 657 руб. 44 коп. (т. 3 л.д. 56-68).

При расчете процентов, истец руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по мнению истца, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно сложившимся правилам между сторонами по делу, оплата за поставленный товар проводилась в обусловленные обычаем делового оборота сроки (90-дневная отсрочка платежа).

Проверив порядок применения норм материального права, с учетом обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия сотрудничества сторон, договор (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др. Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить товары (работы, услуги). Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок, предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени фактически сложился порядок исполнения обязательств - отсрочка платежа на 90 дней, о чем свидетельствует: взаимоотношения по ранее заключенным между сторонами договорами, которые заключались и исполнялись с упомянутой отсрочкой более десяти лет; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русфлексо" и ООО "Колор Стандарт Сервис Восток", исходя из которого, в расчете задолженности срок уплаты указан с учетом отсрочки платежа на 90 дней в спорный период; многочисленная переписка по электронной почте между директорами организаций истца и ответчика, представленная в материалы дела.

На основании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в частности в предпринимательской деятельности.

При этом обычай подлежит применению как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае существовавшие на протяжении более чем десяти лет отношения между сторонами по поставке с применением подобной отсрочки свидетельствует о верном выводе суда в отношении наличия между сторонами обычая делового оборота в части установления отсрочки оплаты на 90 дней.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, на протяжении многолетнего периода сотрудничества истца и ответчика по поставке товара, ООО "Русфлексо" не выступало с инициативой изменить существующие сроки оплаты (90-дневная отсрочка платежа), не направляло ответчику - ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток" счета за поставленный товар с указанием иного (трехдневного) срока на его оплату, в иной форме не заявляло об изменении срока оплаты за поставленный товар.

Какие-либо указания на применяемый истцом трехдневный срок оплаты в переписке сторон, их взаимоотношениях, при осуществлении расчетов отсутствуют, соответствующими нормами каких-либо договоров и соглашений между сторонами не предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения части 1 статьи 486 ГК РФ в качестве нормы, регулирующей срок оплаты товара, не принимается судом во внимание, поскольку устанавливает порядок оплаты товаров непосредственно до или после передачи, а не норму об отсрочке оплаты товара и подлежит применению в отсутствие оснований для вывода о наличии нормы закона, договора или правила делового оборота в отношении условия о предоставлении отсрочки оплаты. В указанных обстоятельствах суд установил наличие обычая делового оборота, регулирующего правила предоставления сторонами отсрочки. Иными словами, при наличии обычая делового оборота в отношении условия о предоставлении отсрочки иная норма (о порядке оплаты непосредственно до или после передачи) применению не подлежит.

В указанном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии сложившегося и широко применяемого между сторонами договора обычая по предоставлению отсрочки, и правомерно применил его.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по делу N А40-25561/09-б2-228, по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положения пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Истцом документально не опровергнуто, что между сторонами сложился порядок расчетов за поставленный товар, при котором ответчик оплачивает поставленные товары с отсрочкой платежа на 90 дней.

Как верно отметил суд, на протяжении длительного периода времени между сторонами существовал порядок оплаты (90-дневная отсрочка платежа). Вместе с тем, доказательств того, что истец направлял ответчику счета за поставленный товар с указанием трехдневного срока на его оплату, доказательств требования оплатить поставленный товар письменно (по электронной почте, либо посредством Почтой России) в сроки, которые указывает истец в иске, материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны до обращения в суд, каких-либо разногласий не имели и против существующего порядка оплаты с отсрочкой платежа не возражали, аналогичные условия (90-дневная отсрочка платежа), содержат договоры, заключенные между истцом и ответчиком ранее.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что между сторонами сложился определенный порядок оплаты за поставленный товар с 90-дневной отсрочкой платежа.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом 90 дневной отсрочки платежа по оплате поставленного товара. Согласно выполненному расчету проценты за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика составили 180 381, 13 руб.

Расчет суда, апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судом, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично с учетом произведенного перерасчета в сумме 180 381, 13 руб. за период с 24.04.2018 по 17.04.2019.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-53781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова