Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-552/21 по делу N А14-8391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-3124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А14-8391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК": Кисель Н.Н., представителя по доверенности б/н от 14.05.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Локос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1163668111518, ИНН 3664223708) к обществу с ограниченной ответственностью "Локос" (ОГРН 1023601550620, ИНН 3663042498) о взыскании 18 536 788 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Локос" (далее - ООО "Локос", ответчик) о взыскании 14 387 878 руб. 27 коп., из которых:

- 582 000 руб., выданных по платежному поручению N 683 от 22.09.2017, 24 989 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 595 745 руб., выданных по платежному поручению N 445 от 19.07.2017, 68 516 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 170 000 руб., выданных по платежному поручению N 521 от 11.08.2017, 266 144 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 50 236 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 273 149 руб., выданных по платежному поручению N 522 от 11.08.2017, 289 608 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 54 665 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 345 000 руб., выданных по платежному поручению N 520 от 11.08.2017, 305 952 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 12.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 57 750 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 959 882 руб., выданных по платежному поручению N 532 от 14.08.2017, 217 638 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 41 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 853 500 руб., выданных по платежному поручению N 533 от 14.08.2017, 193 517 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 36 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 747 117 руб., выданных по платежному поручению N 531 от 14.08.2017, 169 396 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 32 079 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 734 043 руб., выданных по платежному поручению N 526 от 14.08.2017, 166 432 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 15.08.2017 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование займом по день фактической оплаты долга, 31 517 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 924 000 руб., выданных по платежному поручению N 555 от 17.08.2017, 82 611 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 1 063 830 руб., выданных по платежному поручению N 464 от 28.07.2017, 45 677 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020 истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга;

- 2 709 руб. процентов за пользование займом за денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 752 от 12.10.2017;

- 1 957 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 762 от 13.10.2017;

- 348 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 778 от 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы арбитражного суда области о соответствии представленных ответчиком расходных кассовых ордеров требованиям законодательства не соответствует нормам процессуального права, основаны на неправильном применении закона.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Локос" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭК" (займодавец, далее - ООО "СТЭК") и ООО "Локос" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 46, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 595 745 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 445 от 19.07.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Локос" 1 595 745 руб. по договору беспроцентного займа N 46 от 19.07.2017.

21.06.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Локос" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 35, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 063 830 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 464 от 28.07.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Локос" 1 063 830 руб. по договору беспроцентного займа N 35 от 21.06.2017.

16.08.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Локос" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 66, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 924 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 555 от 17.08.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Локос" 1 924 000 руб. по договору беспроцентного займа N 66 от 16.08.2017.

21.09.2017 между ООО "СТЭК" (займодавец) и ООО "Локос" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 89, по условиями которого займодавец передает заем в собственность заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 1 182 000 руб. Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на один месяц.

Платежным поручением N 683 от 22.09.2017 ООО "СТЭК" перечислило на счет ООО "Локос" 1 182 000 руб. по договору беспроцентного займа N 89 от 21.09.2017.

Также, ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 117 000 руб. по платежному поручению N 521 от 11.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 60 от 10.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 273 149 руб. по платежному поручению N 522 от 11.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 61 от 10.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 345 000 руб. по платежному поручению N 520 от 11.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 59 от 10.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 959 882 руб. по платежному поручению N 532 от 14.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 64 от 14.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 853 500 руб. по платежному поручению N 533 от 14.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 65 от 14.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 747 117 руб. по платежному поручению N 531 от 14.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 63 от 14.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 734 043 руб. по платежному поручению N 526 от 14.08.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 62 от 11.08.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 454 560 руб. по платежному поручению N 752 от 12.10.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 100 от 11.10.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 201 637 руб. по платежному поручению N 762 от 13.10.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 102 от 11.10.2017".

ООО "СТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 497 730 руб. по платежному поручению N 778 от 19.10.2017 в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 101 от 11.10.2017".

Также, согласно материалам дела, 14.05.2019 между ООО "СТЭК" (цедент) и ООО "РСК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, к ООО "Локос" по договорам займа N 89 от 21.09.2017, N 46 от 19.07.2017, N 66 от 16.08.2017, N 35 от 21.06.2017.

Уведомлением от 20.12.2019 ООО "РСК" известило ООО "Локос" о состоявшейся уступке долга, а также обратилось с требованием о возвращении суммы займа.

Ссылаясь на уклонение ООО "Локос" от исполнения обязательств по договорам займа, а также возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец ООО "РСК", в том числе ссылался на то, что ООО "СТЭК" на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 передало ООО "РСК" права (требования), в том числе, к ООО "Локос" по договорам займа N 89 от 21.09.2017, N 46 от 19.07.2017, N 66 от 16.08.2017, N 35 от 21.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что правом требования к ООО "Локос" обладает ООО "РСК".

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Факт передачи ООО "СТЭК" денежных средств ООО "Локос", а также факт перехода права требования возврата указанных денежных средств от ООО "СТЭК" к ООО "РСК" подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на существование между ООО "СТЭК" и ООО "Локос" длительных хозяйственных правоотношений по взаимному предоставлению друг другу заемных денежных средств, обязательства по которым были исполнены в полном объеме и какая-либо задолженность отсутствует.

С учетом представленных по делу доказательств, арбитражным судом области правомерно данная позиция ответчика признана обоснованной.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии расходных кассовых ордеров N ЦБ00000188 от 23.06.2017, N ЦБ00000189 от 23.06.2017, N ЦБ00000190 от 27.06.2017, N ЦБ00000191 от 27.06.2017, N ЦБ00000194 от 27.06.2017, N ЦБ00000236 от 17.07.2017, N ЦБ00000248 от 31.07.2017, N ЦБ00000259 от 10.08.2017, N ЦБ00000261 от 10.08.2017, N ЦБ00000260 от 10.08.2017, N ЦБ00000265 от 11.08.2017, N ЦБ00000266 от 14.08.2017, N ЦБ00000267 5 от 14.08.2017, N ЦБ00000268 от 14.08.2017, N ЦБ00000300 от 18.08.2017, N ЦБ00000301 от 21.08.2017, N ЦБ00000302 от 21.08.2017, N ЦБ00000309 от 24.08.2017, N ЦБ00000310 от 24.08.2017, N ЦБ00000311 от 24.08.2017, N ЦБ00000325 от 31.08.2017, N ЦБ00000326 от 18.08.2017, N ЦБ00000443 от 21.09.2017, N ЦБ00000448 от 25.09.2017, N ЦБ00000449 от 25.09.2017, N ЦБ00000450 от 18.08.2017, N ЦБ00000457 от 28.09.2017, N ЦБ00000458 от 28.09.2017, N ЦБ00000459 от 28.09.2017, N ЦБ00000460 от 28.09.2017, N ЦБ00000461 от 28.09.2017, N ЦБ00000464 от 02.10.2017, N ЦБ00000465 от 02.10.2017, N ЦБ00000486 от 16.10.2017, N ЦБ00000487 от 16.10.2017, N ЦБ00000514 от 20.10.2017, N ЦБ00000515 от 20.10.2017, N ЦБ00000516 от 20.10.2017, N ЦБ00000518 от 20.10.2017. Подлинники указанных документов обозревались арбитражным судом первой инстанции.

Как верно установлено арбитражным судом области, расходными кассовыми ордерами N ЦБ00000443 от 21.09.2017, N ЦБ 00000448 от 25.09.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 182 000 руб.), полученных по договору займа N 89 от 21.09.2017 и платежному поручению N 683 от 22.09.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000236 от 19.07.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 595 745 руб.), полученных по договору займа N 46 от 19.07.2017 и платежному поручению N 445 от 19.07.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000300 от 18.08.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 924 000 руб.), полученных по договору займа N 66 от 16.08.2017 и платежному поручению N 555 от 17.08.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000189 от 23.06.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 063 830 руб.), полученных по договору займа N 35 от 21.06.2017 и платежному поручению N 464 от 28.08.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000515 от 20.10.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 454 560 руб.), полученных по платежному поручению N 752 от 12.10.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000518 от 20.10.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 1201 637 руб.), полученных по платежному поручению N 762 от 13.10.2017.

Расходным кассовым ордером N ЦБ00000516 от 20.10.2017 ответчик произвел возврат ООО "СТЭК" заемных денежных средств (1 497 730 руб.), полученных по платежному поручению N 778 от 19.10.2017.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данной части обязательства ООО "Локос", как заемщика перед ООО "СТЭК" исполнены в установленный срок в полном объеме.

Кроме того, арбитражным судом области было установлено, что ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 60 от 10.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000260 от 10.08.2017 в размере 1 170 000 руб.

ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 61 от 10.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000260 от 10.08.2017 в размере 1 273 149 руб.

ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 59 от 10.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000259 от 10.08.2017 в размере 1 345 000 руб.

ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 64 от 14.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000267 от 14.08.2017 в размере 959 883 руб.

ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 63 от 14.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000266 от 14.08.2017 в размере 747 117 руб.

ООО "Локос" (займодавец) произвело выдачу суммы займа ООО "СТЭК" (заемщик) по договору беспроцентного займа N 62 от 11.08.2017 расходным кассовым ордером N ЦБ00000265 от 11.08.2017 в размере 734 043 руб.

В связи с указанным, платежные поручения N 521 от 11.08.2017, N 522 от 11.08.2017, N 520 от 11.08.2017, N 532 от 14.08.2017, N 533 от 14.08.2017, N 531 от 14.08.2017, N 526 от 14.08.2017, правомерно признаны арбитражным судом области доказательством возврата ООО "СТЭК" денежных средств, полученных от ООО "Локос" по вышеперечисленным договорам беспроцентных денежных займов.

Доказательств наличия иных договоров денежного займа, позволяющих признать ответчика заемщиком, истцом в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела, арбитражным судом области учтено, что выдача наличных денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта оформляется специальным документом - расходным кассовым ордером.

Выдача наличных денег из кассы хозяйствующего субъекта (организации или индивидуального предпринимателя) представляет собой кассовую операцию, порядок ведения которых утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

При этом организациям, имеющим статус субъектов малого предпринимательства, и индивидуальным предпринимателям Указание N 3210-У позволяет применять упрощенный порядок ведения кассовых операций.

Как установлено арбитражным судом области, ООО "Локос" 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие" (сведения с сайта интернет ФНС России https://rmsp.nalog.ru).

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера обладают всеми реквизитами, и полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Указании N 3210-У.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, судом области принято во внимание, что ООО "СТЭК" в настоящий момент ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2020 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законные основания взыскания с ответчика суммы займа, принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательств отсутствия спорной задолженности, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N ЦБ00000443 от 21.09.2017 не может свидетельствовать о возврате ответчиком первоначальному кредитору заемных денежных средств, полученных по платежному поручению N 683 от 22.09.2017, подлежит отклонению судебной коллегией.

Тот факт, что по расходному кассовому ордеру N ЦБ00000443 от 21.09.2017 на сумму 582 000 руб. (в качестве возврата займа по договору N 89 от 21.09.2017) истцом были получены денежные средства 21.09.2017, а оплата (предоставление займа по тому же договору займа) со стороны истца были произведены 22.09.2017 (по платежному поручению N 683 на сумму 1 182 000 руб.) не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 582 000 руб. и не погашении им займа в данном размере.

В рамках договора займа N 89 от 21.09.2017 размер денежных средств, полученных сторонами друг от друга, является одинаковым (1 182 000 руб.), в связи с чем, оснований полагать о наличии по нему задолженности у какой-либо из сторон не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу N А14-8391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков