Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-1180/21 по делу N А14-17986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А14-17986/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-17986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023601579638, ИНН 3665006760) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1143668004842, ИНН 3663102348) о взыскании 555 750 руб. 35 коп. штрафа и 74 563 руб. 13 коп. пени по государственному контракту от 28.05.2019 N 157,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ВИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА") о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа и 74 563, 13 руб. пени по государственному контракту от 28.05.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-17986/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОМЕГА" в пользу ВИ МВД России 74 563, 13 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВИ МВД России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расторжение государственного контракта по взаимному соглашению сторон не исключает возможность взыскания штрафа за неисполнение контракта в целом.

В материалы дела от ООО "ОМЕГА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа во взыскании штрафа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Осиповой М.Б. в составе суда, рассматривающего данную апелляционную жалобу, на судью Коровушкину Е.В.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ВИ МВД России (заказчик) и ООО "ОМЕГА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 157 от 28.05.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 55 согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением N 759 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Претензиями от 25.05.2020 N 3044, от 22.06.2020 N 3430, от 23.07.2020 N4006 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа за неисполнение контракта и 74 563, 13 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2019 N 157.

Разрешив спор по существу и удовлетворив иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019, поэтому взыскал пеню в сумме 74 563, 13 руб., при этом не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку расторжение контракта осуществлено по взаимному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе во взыскании штрафа в сумме 555 750, 35 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.9.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта), что составляет 555 750, 35 руб.

Судом установлено, что контракт 28.05.2019 заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 179 от 07.05.2019.

При этом срок выполнения работ определен с 15.11.2019 по 15.07.2020 (п. 3.1 контракта), то есть начало выполнения работ определено через 5,5 месяцев от даты заключения контракта.

Цена контракта - 11 115 007 руб., в том числе НДС 20% (1 852 501, 17 руб.) (п. 2.1 контракта).

По условиям п. 1.3 и 2.3 контракта ремонт выполняется подрядчиком с использованием собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением подрядчика). Цена контракта включает в себя стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы подрядчика, необходимые для исполнения контракта.

03.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика два письма с предложением расторгнуть контракт по взаимному соглашению, поскольку за период с момента заключения контракта и до начала выполнения работ произошло значительное увеличение цен на световое оборудование, обществу не представляется возможным выполнить строительные работы, а также в связи тяжелым финансовым положением.

16.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором подтвердили, что на момент расторжения государственного контракта N 157 от 28.05.2019, заключенного на сумму 11 115 007 руб. ими не выполнены обязательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о возможности взыскания штрафа до момента расторжения контракта со ссылкой на Определение от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 судом рассмотрен.

Так, с учетом положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

В тоже время законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (части 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (Определение от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Между тем, в настоящем споре отсутствуют доказательства расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств, а также отсутствуют обстоятельства неисполнения контракта подрядчиком в установленный срок, а также отсутствуют ожидания заказчика получения результата после истечения срока выполнения работ.

Из буквального толкования соглашения о расторжении контракта следует, что стороны досрочно расторгли контракт на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения закреплены в п. 12.4 контракта.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение N 759 от 16.12.2019 не содержит в себе таких оснований для расторжения контракта как просрочка исполнения начального, промежуточного или конечного срока исполнения работ подрядчиком или ссылок на иные нарушения подрядчика при исполнении контракта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок выполнения работ предусматривался контрактом в течение 8 месяцев (до 15.07.2020), подрядчик обратился с письмом о расторжении по соглашению сторон 03.12.2019, то есть через 18 дней от начала срока выполнения работ и за 7, 5 месяца до окончания срока выполнения работ.

Истец в одностороннем порядке согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ от контракта не отказывался.

На момент расторжения контракта 16.12.2019, срок исполнения контракта и окончания выполнения работ -15.07.20, не наступил, в связи с чем отсутствовало нарушение как неисполнение контракта в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был вынужден полностью отказаться от контракта и заключить соглашение о расторжении контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в полном объёме, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам по делу.

Поскольку неисполнение подрядчиком контракта в установленный срок (15.07.20) связано с достижением сторонами соглашения о расторжении контракта 16.12.2019, то есть за 7,5 месяцев до окончания срока выполнения работ, условие, необходимое для применения штрафа за неисполнение контракта, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за нарушение начального срока выполнения работ с 16.11.2019 по дату расторжения контракта (16.12.2019) судом к подрядчику применена самостоятельная мера ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ согласно п. 9.4 контракта.

Заявляя о взыскании штрафа за неисполнение контракта до момента его расторжения, при расторжении контракта по соглашению сторон за 7,5 месяцев до окончания предусмотренного контрактом срока окончания работ, заказчик фактически требует применение двойного характера ответственности - просрочку начального срока исполнения обязательства, что нельзя признать допустимым согласно действующему законодательству и п. 9.5 контракта, который исключает ответственность за просрочку.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-17986/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-17986/2020 в обжалуемо части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина