Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 03АП-1812/21 по делу N А33-22409/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-22409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - инжиниринг": Дедова А.А., представителя по доверенности от 10.06.2020 N 516;

от ответчика - публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт": Васильевой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2020 N 172,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-22409/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ГЭС - инжиниринг" (ИНН 2446006395, ОГРН 1022401253357, далее - ООО "ГЭС-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012, далее - ПАО "Силовые машины", ответчик) о взыскании:

- 219 454, 85 долларов США в счет возмещения убытков в связи с простоем персонала ООО "ГЭС - инжиниринг", в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- 201 376,15 долларов США в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-204 558,43 долларов США 43 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за работы;

- 1 191,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за задержку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что судом не дана оценка порядку взаимоотношений сторон, фактически сложившемуся в процессе исполнения договора подряда; суд не учел, что по всем спорным вопросам, являющимся предметом рассмотрения в данном судебном деле стороны вели систематическую переписку с целью урегулирования разногласий; в материалах дела имеется подтверждение многочисленной переписки по спорным вопросам, при этом ответчик не отказывался от требований истца, а только лишь подтверждал готовность обсуждать все вопросы и урегулировать все споры именно в досудебном порядке; судом не учтено, что большая часть исковых требований является убытками или неосновательным обогащением, то есть вытекает из обязательств, без определения конкретного срока исполнения; судом не учтено, что стороны вплоть до момента расторжения договора по инициативе ответчика (то есть до ноября 2017 года) обсуждали условия дополнительного соглашения N 3 к договору; о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров, именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, поэтому объективно истец понял, что ответчик отказывается от исполнения требований (в том числе от тех, которые принимал ранее) только когда ответчик после переговоров 01.02.2018 отказался направить протокол, в котором были отражены все согласованные условия, а также когда он направил в ноябре 2018 года исковое заявление (дело N А56-145955/2018); выводы суда об истечении сроков исковой давности являются несоответствующими законодательству, основанными на неверном применении и толковании норм права.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, согласился выводом суда об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии писем от 30.11.2017 N 05-05/1299; от 05.12.2017 N 74403-731; от 06.12.2017 N 05-05/1311; от 17.01.2018 05-05/49; от 23.01.2018 N 74403/03-44; от 15.05.2018 N 05-05/437; от 18.01.2018 N 05-05/60; от 20.06.2017 N 05-05/616; от 09.11.2017 N 05-05/1171; от 03.11.2017 N 05-05/1165.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражению на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражению на отзыв ответчика отказать, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ПАО "Силовые машины" (заказчиком) и ООО "ГЭС-инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор N 201521996 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2015 N1, от 20.06.2016 N2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в Республике Чили на ГЭС "Ла Мина", находящейся в бассейне горной реки Мауле, VII регион Мауле, провинция де Талка, коммуна Сан-Клементе, примерно в 100 км от города Талька по шоссе СН-115 Пасо-Пэуенче (далее - объект), следующие обязательства: монтаж основного и вспомогательного оборудования ГЭС, включая мостовой кран, 1 трансформатор (без подстанции), склада системы, именуемые в дальнейшем "работы", в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору) в последовательности и сроки, указанные в графике работ, приведенном в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2 к договору) цена договора составляет 1 028 361 доллар 24 цента США, НДС не облагается на основании статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в объеме по приложению N 3 к договору. Указанная цена включает в себя все расходы подрядчика по выполнению его обязательств по договору, включая затраты на непредвиденные расходы, конечная стоимость которых согласовывается между сторонами после завершения основных объемов работ по приложению N 3 к договору.

На основании пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 1 к договору) заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 290 759,70 долл. США в течение 15 дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и банковской гарантии возврата авансового платежа.

Оплата оставшейся части цены договора в размере 737 601,54 долл. США, должна осуществляться заказчиком против ежемесячных счетов, выставляемых подрядчиком по окончанию каждого отчетного месяца с приложением комплекта ежемесячных актов выполненных работ за отчетный период, подписанных заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 2 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) срок окончания всех работ - 15.12.2016, однако к данному сроку работы по договору в полном объеме не были произведены.

Поскольку работы подрядчиком в полном объеме к указанному сроку выполнены не были, 19.10.2017 истец направил ответчику уведомление от 03.10.2017 N 74403/03-609 об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 01.11.2017.

Согласно исковому заявлению, ПАО "Силовые машины" передав в производство другим подрядным организациям часть работ, подлежащих выполнению ООО "ГЭС-инжиниринг", без внесения в договор соответствующих изменений, нарушило условия договора и нормы действующего законодательства, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика. Истец полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчика ООО "ГЭС-инжиниринг" было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку заказчик, воспользовавшись данным обстоятельством, направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что подрядчик не завершил выполнение предусмотренного договором объема работ в установленный срок (15.12.2016).

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, были, в том числе, предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А56-145955/2018 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2019 года, постановление тринадцатого апелляционного суда от 30 марта 2020 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 года).

Обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировано тем, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора и ненадлежащим исполнением ПАО "Силовые машины" обязательств по договору от 21.08.2015 N 201521996 у ООО "ГЭС-инжиниринг" возникли требования по взысканию с ПАО "Силовые машины" убытков в связи с простоем персонала подрядчика; убытков в виде упущенной выгоды; стоимости неосновательного обогащения в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ; об уплате неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

02.06.2020 ООО "ГЭС-инжиниринг" обратилось к ПАО "Силовые машины" с претензией N 05-05-571.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком условий договора, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком договора.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора от 21.08.2015 N 201521996, были предметом исследования арбитражного суда по делу NА56-145955/2018, в рамках которого судами установлено следующее.

Платежным поручением от 21.09.2015 N 232182 ПАО "Силовые машины" перечислило ООО "ГЭС-инжиниринг" предусмотренный договором авансовый платеж 19 086 775 рублей 13 копеек на основании счета ответчика от 09.09.2015 N 81 к договору. Согласованным сторонами графиком работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.06.2016 N 2) окончание всех работ предусмотрено 15.12.2016.

ООО "ГЭС-инжиниринг" не выполнило работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Передача ПАО "Силовые машины" с ведома ООО "ГЭС-инжиниринг" части объемов работ другим подрядчикам не повлекла исполнение подрядчиком оставшегося объема работ в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах ПАО "Силовые машины" правомерно отказалось от договора в порядке применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации, направив ООО "ГЭС-инжиниринг" уведомление от 03.10.2017 N 74403/03-609 об отказе от исполнения договора, полученное подрядчиком 01.11.2017.

Договор расторгнут по инициативе ПАО "Силовые машины" с 01.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом установленного, доводы истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.07.2020, что подтверждается штампом почтовой службы, содержащемся на конверте (л.д. 95 т.2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по требованию о взыскании убытков, связанных с простоем персонала в периоды с 06.12.2015 по 06.01.2016 и с 17.05.2016 по 12.08.2016 трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

По требованию о взыскании 201 376,15 долл. США убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в конце 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, ООО "ГЭС-инжиниринг" узнало о том, что заказчик передал выполнение части объема работ по договору стоимостью 420 831,00 долл. США другим подрядным организациям, из письма ПАО "Силовые машины" от 14.11.2016 N 74401/03-110 и протокола по исполнению монтажных работ проекта ГЭС Ла Мина от 19.11.2016 (подписан со стороны ООО "ГЭС-инжиниринг").

Таким образом, истец узнал о передаче части работ иным подрядным организациям не позднее 19.11.2016.

По требованию о взыскании 137 991,23 долл. США неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устранению брака/недостатков в поставленном для монтажа оборудовании истец в качестве подтверждающих выполнение работ документов указал на сводные таблицы выполнения СМР от 31.10.2016 и от 12.12.2016.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения с иском также истек.

По требованию о взыскании 204 558,43 долл. США стоимости дополнительных пусконаладочных работ, выполненных в период с 06.02.2017 по 03.05.2017 (период указан в письме истца N 05-05/832 от 17.08.2017), срок исковой давности на момент обращения с иском также истек.

По требованию истца о взыскании 1 191,83 долл. США неустойки за просрочку оплаты за периоды с 29.04.2016 по 10.06.2016 и с 29.08.2016 по 20.09.2016 (периоды начисления неустойки указаны в расчете пеней за несвоевременную оплату по договору - приложение N 2 к ходатайству истца от 25.08.2020 о приобщении документов), срок исковой давности на момент обращения с иском также истек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также принимает во внимание приостановление срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней, поскольку иной срок договором не установлен (пункт 13.7 договора от 21.08.2015 N 201521996).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В пункте 13.7 договора от 21.08.2015 N 201521996 сторонами согласовано, что предсудебный претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 дней с даты их получения.

Таким образом, с учётом согласованного сторонами тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям на момент обращения с иском в суд также истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 30.03.2020, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-145955/2018, со ссылкой на имеющуюся переписку сторон, в том числе письмо ответчика N 744401/03-110 от 14.11.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании истцом норм права и иной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-22409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева