Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5135/21 по делу N А53-39768/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-7803/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-39768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-39768/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артокс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование",

к обществу с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"

о признании договора цессии недействительным,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ли Е.К. по доверенности от 13.04.2021;

от ООО "ЮгСпецоборудование" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Чекулаев С.А. по доверенности от 19.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артокс" (далее - истец, ООО "Артокс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (далее - ООО " ЮгСпецоборудование") и обществу с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (далее - ООО "Софи-Строй") о признании недействительным договора цессии от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Софи-Строй" не исполнило обязательства по передаче товарно-материальных ценностей. Суд первой инстанции руководствовался ошибочными выводами судов, установленными в рамках дела N А53-36476/2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Соглашение от 30.11.2018 подписано неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о возмездности соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Софи-Строй" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецоборудование" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО "Софи-Строй" и у МИФНС N 11 по Ростовской области выписок о движении по расчетным счетам, карточку счета, выписки из книг покупки.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку истребуемые заявителем жалобы доказательства напрямую не относятся к предмету настоящего спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "ЮгСпецоборудование" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Софи-Строй".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮгСпецоборудование" и ООО "Софи-Строй" заключен договор подряда N 05/04-2018 от 05.04.2018.

Соглашением о передаче договора от 30.11.2018 ООО "Софи-Строй" передало все свои права и обязанности по договору ООО "Артокс".

Согласно п. 6 соглашения подрядчик в момент его подписания передает новому подрядчику товарно-материальные ценности и работы, данное соглашение имеет силу передаточного акта. Указанные товарно-материальные ценности и работы зачитываются Новым подрядчиком в счет получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 10 000 000 руб.

В случае действительного приобретения товарно-материальных ценностей и в случае действительного выполнения работ подрядчик (ООО "Софи-Строй") обязан был передать новому подрядчику (ООО "Артокс") закупленные на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 10 000 000 руб. товарно-материальные ценности и выполненные работы.

Истец полагает, что фактически товарно-материальные ценности не были переданы ООО "Софи-Строй" ООО "Артокс".

В связи с чем ООО "Артокс" осуществляло закупку материалов и оборудование за свой счет, что подтверждается следующими документами: договором поставки 2204/19 от 22.04.25019, товарной накладной N 10 от 22.05.2019, договором поставки N 12/002/19 от 12.02.2019, УПД N 15 от 15.04.2019, договором поставки Nб/н от 11.04.2019, УПД N 9 от 11.04.2019, УПД N 10 от 11.04.2019, договором поставки N 29/03-2019 от 29.03.2019, УПД N 18 от 29.03.2019.

Истец полагает, что условие соглашения о передаче договора в части передачи первоначальным подрядчиком ООО "Софи-Строй" новому подрядчику ООО "Артокс" товарно-материальных ценностей и работ на общую стоимость в размере 10 021 241 руб. (п. 6 соглашения) является недействительным.

24.09.2019 ООО "Артокс" было направлено в адрес ООО "Софи-Строй" претензионное письмо (исх.N 53) о передаче товарно-материальных ценностей во исполнение условий Соглашения, которое до настоящего времени оставлено последним без удовлетворения.

Истец полагает, что сделка совершена на безвозмездной основе, что недопустимо между юридическими лицами и просит признать ее недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что на дату подписания настоящего соглашения заказчик произвел в соответствии с п. 4.1 договора подряда оплату подрядчику аванса в размере: 10 000 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 6 соглашения подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в п. 5 соглашения. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объем и стоимость товарно-материальных ценностей и произведенных подрядчиком работ. Соглашение имеет силу передаточного акта.

Товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 000 000 рублей были приняты новым подрядчиком ООО "Артокс" без претензий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не заявлялись претензии к ООО "Софи-Строй" до момента обращения ООО "ЮгСпецоборудование" в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Артокс" с иском о взыскании с него убытков в рамках дела N А53-36476/2019.

Поскольку работы в установленный договором срок ООО "Артокс" не были выполнены, ООО "ЮгСпецоборудование" 13.09.2019 направило в его адрес досудебную претензию, в которой уведомило ООО "Артокс" об отказе от исполнения договора подряда N 05/04-2018 от 05.04.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор с ООО "Артокс" был расторгнут 26.09.2019.

В последствии ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Артокс" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-36476/19 взыскал с ООО "Артокс" убытки в размере 13 763 730 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом представлены в суд первой инстанции договоры и накладные на сумму, не превышающей трех миллионов рублей, в то время как истец ссылается, что им понесены убытки, связанные с не передачей товарно-материальных ценностей и работ, указанных в п. 5 соглашения на сумму в десять миллионов рублей.

Истцом не представлено в суд доказательств приобретения и доставки на объект товарно-материальных ценностей, указанных в п. 5 соглашения. Кроме того, истец не представил доказательств производства работ на объекте (например, работы по раскопкам траншеи, работы по строительству фундамента для трансформаторной подстанции, вывоз грунта, разгрузочно-погрузочные работы).

Фактически истец, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании трехстороннего соглашения недействительным, преследует цель избежать ответственности в виде оплаты ООО "ЮгСпецоборудование" убытков в размере 13 763 730 руб., взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-36476/19.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что им заявлялись претензии к ООО "Софи-Строй" до момента обращения ООО "ЮгСпецоборудование" в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с него убытков к ООО "Артокс" (дело N А53-36476/19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30.11.2018 подписано неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Спорное соглашение подписано сторонами и имеются оттиски печатей сторон.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-01, неправильное определение предмета доказывания, которым суд второй инстанции посчитал исключительно факт подписания соответствующим лицом договора и формальное применение судом положений закона о форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 ГК РФ), приводит к нарушению права лица на судебную защиту и влечет за собой иные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения обществом договора, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

ООО "Софи-Строй" прекратило исполнять свои обязательства по договору подряда N 05/04-2018 от 05.04.2018, требований, связанных с недействительностью соглашения, не предъявляло, как следствие, подтвердило своими фактическими действиями юридическую силу соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возмездности соглашения, отклоняются апелляционным судом.

ООО "ЮгСпецоборудование по договору перечислило следующие денежные средства: 9 000 000 руб. - оплата аванса ООО "Софи-Строй", что подтверждается платежным поручением N 68 от 06.04.2018; 1 000 000 руб. - оплата аванса ООО "Софи-Строй", что подтверждается платежным поручением N 75 от 17.04.2018; 200 000 руб.- оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N 25 от 13.02.2019; 2 800 000 руб. - оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N 73 от 24.04.2019; 1 600 000 руб. - оплата ООО "Артокс", что подтверждается платёжным поручением N 130 от 19.07.2019.

В итоге ООО "Артокс" было перечислено 4 600 000 руб.

Указанное подтверждает, что каждая из сторон преследовала свою экономическую цель.

Поскольку работы в установленный договором срок ООО "Артокс" не были выполнены, ООО "ЮгСпецоборудование" 13.09.2019 направило в его адрес досудебную претензию, в которой уведомило ООО "Артокс" об отказе от исполнения договора подряда N 05/04-2018 от 05.04.2018 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда N 05/04-2018 от 05.04.2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика в день получения настоящей претензии Подрядчиком, а в случае уклонения от её получения - согласно п. 1.8. дополнительного соглашения.

Договор с ООО "Артокс" расторгнут 26.09.2019.

ООО "ЮгСпецоборудование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Артокс" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-39768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов