Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-5843/21 по делу N А60-6417/2021

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-6417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии ответчика Токаревой П.М. (паспорт)

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Олимп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

вынесенное по делу N А60-6417/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Олимп" (ОГРН 1026602327069, ИНН 6658135713) к индивидуальному предпринимателю Токаревой Полине Михайловне (ОГРНИП 317665800204784, ИНН 742502110774) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Олимп" (далее - общество "ДЦ Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Полине Михайловне (далее - ИП Токарева П.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 N 218 в сумме 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 479,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Чеченской Республики по подсудности (по адресу регистрации индивидуального предпринимателя).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ссылаясь на фиктивную регистрацию ответчика в другом городе, обращая внимание апелляционного суда на факт получения почтовой корреспонденции по прежнему адресу регистрации ответчика, неуведомлении истца о смене места жительства, а также осуществление деятельности на территории Свердловской области ООО "Пелагея" и ООО "Спецсервис", в которых Токаревка П.М. является директором и учредителем. При этом апеллянт указывает, что супруг и дети ответчика проживают также по прежнему адресу места жительства, в обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества Серова Д.В. также указано прежнее место жительства в качестве фактического, при этом ответчик лично обеспечивает явку в судебные заседания, что также свидетельствует о фиктивности регистрации Токаревой П.М. в Чеченской Республике, и препятствует истцу в полной мере без несения дополнительных расходов защищать свои права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно, просил приобщить обращение граждан через систему Госуслуги по заявлению N 1161098130 о нарушении органами почтовой связи правил оказания услуг, обращение в прокуратуру, ответ Почты России от 21.04.2021 N 0030813232 относительно ЕМС отправления ED167150089RU, копию выписки из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (квартиру), находящийся в г. Грозный Чеченской Республики и принадлежащий Токареву В.Г..

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 262 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в заседании суда при обозрении паспорта ответчика установлен факт состояния Токаревой П.М. в зарегистрированном браке с Токаревым В.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, истец указал место жительства ответчика г. Екатеринбург.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРИП местом нахождения (место регистрации) ответчика, является Чеченская Республика, г. Грозный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП местом регистрации ответчика является г. Грозный Чеченской Республики, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 09.09.2020.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству, данный иск принят судом к производству 19.02.2021.

Поскольку на момент принятия иска местом регистрации ИП Токаревой П.М. являлась Чеченская Республика, г. Грозный, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело обоснованно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В заседании суда апелляционной инстанции также представлены доказательства того, что место жительства ответчика в Чеченской Республике соответствует адресу места нахождения имущества супруга ИП Токаревой П.М. - Токарева В.Г., факт наличия брачных отношений между которыми подтверждается отметкой в паспорте ответчика, что установлено судом апелляционной инстанции путем обозрения паспорта ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении ответчиком корреспонденции и фактическом проживании по прежнему месту жительства, отсутствие возражений относительно рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, подлежат отклонению.

Ответчик отрицает факт личного получения корреспонденции, представила ответ Почты России из которого следует, что по результатам проведения проверки относительно розыска отправления установлено факт доставки корреспонденции путем опускания ее в почтовый ящик 30.03.2021, что свидетельствует об отсутствии доказательств вручения соответствующего отправления ответчику.

Доводы об осуществлении деятельности обществами, в которых ответчик является директором и учредителем, на территории Свердловской области, также подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что лично деятельность Токаревой П.М. не осуществляется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако, в настоящем случае такое соглашение отсутствует, в материалы дела не представлено, что препятствует прийти к выводу о согласовании сторонами спора условия о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что действия Токаревой П.М. по перерегистрации места жительства вызваны наличием спора с истцом не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку претензия направлена истцом ответчику 02.10.2020. в то время как сведения об адресе Токареовй П.М. внесены в ЕГРИП 09.09.2020.

Поскольку приведенные обстоятельства подтверждают, что на момент принятия к производству суда правило о подсудности было нарушено, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики, является верным.

Апелляционный суд также полагает необходимым разъяснить, что передача дела для рассмотрения в иной арбитражный суд не препятствует истцу в полной мере без несения дополнительных расходов защищать свои права и законные интересы в том числе в связи с наличием возможности участия в заседаниях суда посредством систем видео-конференцсвязи либо онлайн-заседаний при наличии у судов технической возможности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не установлена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-6417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Н. Кощеева