Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-2852/21 по делу N А65-25004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-25004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпоставка"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25004/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 1635012025, ОГРН 1171690098161), адрес: 422060, РТ, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 2, кб. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 1635012025, ОГРН 1171690098161), адрес: 422060, РТ, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 2, кб. 1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. К участию в деле привлечены: Галиев Реналь Динарович, Никитин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 1635012025, ОГРН 1171690098161), адрес: 422060, РТ, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 2, кб. 1 ведена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (420073, г. Казань, а/я 159).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 29.11.2019 (в печатной версии- 30.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат", (ИНН 1635012025, ОГРН 1171690098161), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 30.10.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович (почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4. офис 427) член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

В суд поступило заявление (вх. 39399) конкурсного управляющего Гирфанова Талгата Кутлубулатовича о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 1 от 20.07.2019, заключенного между ООО "Сабинский молочный комбинат" и ООО "Компания "Химпоставка", на сумму 598 600,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований N 1 от 20.07.2019, заключенный между ООО "Сабинский молочный комбинат" и ООО "Компания Химпоставка" на сумму 598600 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Химпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. поступило возражение, в котором просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25004/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО "Сабинский Молочный Комбинат" и ООО "Компания "Химпоставка" был заключен акт зачета взаимных требований N 1 от 20.07.2019, согласно которому стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 598 600,00 рублей, а именно:

1. Задолженность ООО "Компания "Химпоставка" перед ООО "Сабинский Молочный Комбинат" по накладным N 15 от 17.01.2018, N 86 от 19.03.2019, N 96 от 26.03.2019, N 175 от 30.04.2019, N 440 от 18.07.2019, N 441 от 18.07.2019;

2.Задолженность ООО "Сабинский Молочный Комбинат" перед ООО "Компания "Химпоставка" по накладным N 1382 от 01.10.2018, N 1457 от 15.10.2018, N 1747 от N 1842 от 25.12.2018, N 1864 от 26.12.2018, N 122 от 05.02.2019, N 181 от N 219 от 21.02.2019, N 257 от 04.03.2019, N 328 от 15.03.2019, N 379 от 26.03.2019, N 415 от 01.04.2019, N 564 от 29.04.2019 зачтена частично, на сумму 598 600,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании на п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между должником (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N К-18-08 от 17.04.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В последующем, должник стал поставлять товар ответчику (фактическая поставка), что подтверждается накладными N N 15 от 17.01.2018 г., N 86 от 19.03.2019 г., N 96 от 26.03.2019 г., N175 от 30.04.2019, N 440 от 18.07.2019 г., N441 от 18.07.2019 г.

Ввиду сверки расчетов и погашения задолженностей перед каждой стороной (друг перед другом) и с целью минимизации расходов, стороны пришли к согласию погасить задолженность друг перед другом путем заключения акта взаимозачета.

Оспариваемым Актом взаимозачета N 1 от 20.07.2019 г. стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 598 600 руб. в рамках взаимно возникших обязательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.08.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 20.07.2019, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Само по себе наличие обособленных споров о взыскании задолженности не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Более того, по части обособленных споров между должником и контрагентами заключено мировое соглашение, а по оставшейся части суммы задолженности являются незначительными.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Напротив, оспариваемым зачетом прекращены обязательства на общую сумму 598 600 руб. по поставке товара, осуществленной в феврале, марте и апреле 2019 года.

При этом условиями договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение 5-ти дневного срока оплаты.

Однако зачет проведен по стоимости товара, указанной в УПД без начисления штрафных санкций.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие добросовестных действий со стороны ответчика.

Доказательств аффилированности и заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 596 918 тыс. руб., где один процент от названной стоимости составляет - 5 969 180 рублей.

Следовательно, оспариваемый зачет на сумму 598 600 руб. 00 коп. не превышает порогового значения в один процент.

При этом отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами.

Как отмечено выше, размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют условия, позволяющие признать спорный акт зачета недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25004/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сабинский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпоставка" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова