Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4630/21 по делу N А72-16312/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А72-16312/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 20.02.2021) по делу N А72-16312/2020 (судья Малкина О.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТД" (432028, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Октябрьская, дом 22, строение 10, офис 1, ОГРН: 5167746439053, ИНН: 7724394507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" (140030, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Малаховка, Касимовское шоссе, дом 1А, ОГРН: 1145038002328, ИНН: 5038105227)

о взыскании убытков в размере 300 000 руб., госпошлины в размере 9 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

11.01.2021 от истца поступило заявление об объединении дел N А41-82484/2020 и N А72-16312/2020 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 20.02.2021) оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объединении дел, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Золотое зернышко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТД" взысканы убытки в размере 300 000 рублей за поставку продукции не соответствующей требованиям технических регламентов по договору поставки от 27.04.2018 N 295; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 20.02.2021) по делу N А72-16312/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что согласно ветеринарному свидетельству N6991630548 от 28.09.2020, выданному ГБУВ МО "Терветуправление N4" Люберецкой ветеринарной станции поставленный ответчиком товар был надлежащего качества. Полагает оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела и исковым заявлением подтверждается факт заключения договора поставки от 27.04.2018 N 295 (далее, также - Договор) между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик).

Кроме этого, 27.04.2018 сторонами подписан протокол разногласий к Договору.

Во исполнение договорных условий Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию (далее, также - Товар) "Тушка бескостная цыпленка-бройлера охлажденная. Полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров, т.м. "Золотое зернышко", ТУ 9211-001-32985813-15, дата изготовления и упаковки - 28.09.2002 г., изготовитель - ООО "Золотое зернышко" по накладной от 28.09.2020 N 1901 в количестве 510 кг.

Однако, впоследствии, сотрудниками Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе Москвы по результатам проведения в сентябре и октябре 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АТД" (адрес: ю/а 432028, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22) был составлен акт проверки N 02-27-00085. Как следует из содержания данного документа в ходе проведения контрольных мероприятий по вышеуказанному адресу для целей лабораторных исследований сотрудниками ведомства были отобраны образцы пищевой продукции ООО "АТД", изготовитель -ООО "Золотое зернышко"..

В соответствии с представленным протоколом исследования МБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 40.4295 от 06.10.2020 г. отобранный Товар не соответствует требованиям Приложения N 1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (обнаружено: Listeria monocytogenes, при норме - не допускается в 25 г.).

Предписанием Роспотребнадзора от 07.10.2020 г. контрольный орган обязал изъять из оборота Товар; направить Товар на временное хранение; вести строгий учет, находящимся на временном хранении Товара; предоставить информацию о наименовании Товара, датах выработки и объеме (кг), выпущенной на предприятии ООО "АТД"; представить информацию о предприятиях, в которые был отгружен Товар.

Постановлением Роспотребнадзора N 27-00982 от 13.10.2020 г. Истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Истец произвел уплату штрафа. ( л.д.29).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков и возмещении расходов по оплате государственной пошлины).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в сентябре 2020 года поставил истцу товар собственного производства.

С учетом содержания договора, универсального передаточного документа N 1901 от 28.09.2020 г. достаточных правовых оснований для вывода о том, что изъятая продукция приобретена истцом не у ответчика, арбитражный суд не усматривает.

Факт несоответствия Товара требованиям ст. 13 Приложения N 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлен квалифицированными сотрудниками специального ведомственного органа.

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд установил, что последний допустил нарушение вышеуказанных положений закона и технических регламентов, и тем самым своими действиями способствовал причинению убытков истцу в соответствующем размере.

Принимая во внимание содержание договора поставки, направление хозяйственной деятельности истца (продажа пищевой продукции в розницу), о котором ответчик не мог не знать при заключении и исполнении договора поставки, а также назначение реализованной продукции ("Тушка бескостная цыпленка-бройлера охлажденная. Полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров"), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения сотрудниками Роспотребнадзора, а также истцом поименованных выше требований законодательства и технического регламента к спорной продукции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец подтвердил факт несения убытков, требование истца в сумме 300 000 рублей правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о поставке истцу товара надлежащего качества со ссылками на ветеринарное свидетельство N 6991630548 от 28.09.2020, выданное ГБУВ МО "Терветуправление N 4" Люберецкой ветеринарной станции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта несоответствия спорного товара требованиям ст. 13 Приложения N 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" который установлен квалифицированными сотрудниками специального ведомственного органа (протокол исследования МБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N40.4295 от 06.10.2020.).

Факт несоответствия спорной продукции, изготовителем которой является ответчик, требованиям ст. 13 Приложения N 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтвержден материалами дела, факт привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КОАП РФ и уплаты истцом административного штрафа в сумме 300000 рублей в связи с нахождением в обороте данной продукции, произведенной ответчиком, также подтверждены материалами дела. Условия и основания для взыскания с ответчика спорной суммы убытков доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 20.02.2021) по делу N А72-16312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова