Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-5232/21 по делу N А53-8903/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-8903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.К.: представитель Шинкаренко А.О. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-8903/2020 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" в рамках дела о банкротстве Попова Максима Константиновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Максима Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 065 166,43 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-8903/2020 требование акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 1 065 166,43 руб., в том числе: 1 063 424,85 руб. - основной долг, 1 741,58 руб. -проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова М.К., как обеспеченное залогом имущества должника,

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021 по делу N А53-8903/2020, Попов М.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что обязательства по возврату кредита созаемщиками Поповым М.К. и Поповой О.А. исполняются своевременно, поскольку обязательства по оплате суммы кредита фактически осуществляет солидарный заемщик Попова О.А. Апеллянт полагает, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Кредитор требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщикам не направлял. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и направления кредитором требования заемщикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не учтено, что заявленное банком требование затрагивает права третьих лиц: супруги должника, двух несовершеннолетних детей должника и Поповой О.А., Пенсионного фонда, поскольку часть долга за квартиру погашена согласно государственному сертификату на материнский капитал. Доля в праве собственности должника на указанную квартиру составляет .

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-8903/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 заявление Попова Максима Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (ИНН 613070646149), из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121(6842) от 11.07.2020.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

07.11.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Поповым Максимом Константиновичем, Поповой Ольгой Алексеевной (созаемщики) был заключен кредитный договор N CTR/MADBVG/CBD, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 1 178 100 руб. В свою очередь заемщики обязались в срок до 07.11.2031 (168 месяцев) возвратить ежемесячными платежами полученные средства и уплатить проценты на них в размере 10,99 - 9,99 % годовых (ставка плавающая в зависимости от выполнения условия о представлении документов (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 - 1.5.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.10, 1.18 кредитного договора кредит предоставляется для цели исполнения денежных обязательств заемщиков (включая возврат суммы остатка ссудной задолженности и оплату комиссии за досрочное погашение, при ее наличии) по рефинансируемому договору (кредит по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России").

Согласно пункту 1.7, 1.14, 1.15, 1.16 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 13 800,23 руб., 07 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора банк предоставляет кредит путем его перечисления на счёт заемщика Попова М.К., с согласия заемщика Поповой О.А. на распоряжение кредитными средствами.

Согласно пунктам 2.4.1, 1.13.1, 1.11 кредитного договора и договора об ипотеке от 07.11.2017 обеспечением по кредиту является: ипотека (залог) недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова, д.3/3, кв. 6, состоящая из 1 жилой комнаты общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020604:157.

Права банка на предмет залога подтверждены закладной от 07.11.2017.

Согласно пункту 1.13.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, а заемщик вносил суммы в погашение кредита и начисленных процентов на него, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика Попова М.К.

Таким образом, общий размер требований, обеспеченных заложенным имуществом должника, составляет 1 065 166,43 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 065 166,43 руб., из них: 1 063 424,85 руб. - задолженность по основному долгу; 1 741,58 руб. - задолженность по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о том, что просроченная задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует, поскольку обязательства по оплате кредита фактически осуществляет солидарный заемщик Попова О.А., принимая во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование банка является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, а потому подлежат отклонению, поскольку для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, срок исполнения обязательств считается наступившим в полной сумме задолженности независимо от факта частичного погашения долга, произведенного созаемщиком.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и залогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-8903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева