Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4960/21 по делу N А55-27182/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2021 г. N Ф06-7304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А55-27182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Давыденко Ю.Е. (доверенность от 02.12.2020 N 01-1470), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-27182/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик) о взыскании 300 687 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 08.07.2019 N 19131 на выполнение работ по корректировке проектной документации (далее - контракт), в соответствии в условиями которого подрядчик - Муниципальное предприятие города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Реконструкция ул. 22 Партсъезда от ул. Солнечная до пр. Кирова. 1 -я очередь (от ул. Солнечной до Московского шоссе) и 2-я очередь (от пр. Карла Маркса до ул. Ставропольская)". 1-я очередь (от ул.Солнечной до Московского шоссе) (далее - объект), предусмотренные заданием на корректировку проектной документации (приложение N 1), а Департамент градостроительства городского округа Самара (заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 7 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту - 5 месяцев согласно календарному плану на корректировку проектной документации (приложение N 2) с момента заключения настоящего контракта, т.е. не позднее 08.12.2019.

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на корректировку проектной документации (приложение N 1), положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации (п. 1.4 контракта).

Оплата работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех этапов работ, получения заказчиком положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации, передачи заказчику комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета, счета-фактуры, (если организация является плательщиком НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указал, что по состоянию на 16.09.2020 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в Департаменте отсутствует результат работ, предусмотренный контрактом: отсутствует комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации. В связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 6.3 контракта за период с 09.12.2019 по 16.09.2020 в размере 300 687 руб. 50 коп.

Поскольку требование об оплате неустойки от 15.07.2020 N Д05-01/1951 было оставлено Предприятием без удовлетворения, Департамент обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в сентябре 2019 года работы были приостановлены по инициативе подрядчика по причине не представления Департаментом исходных данных по контракту, представление которых заказчиком предусмотрено условиями контракта. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстнации, к выполнению работ подрядчик на дату вынесения решения по настоящему делу, так и не приступил, поскольку все необходимые документы Департаментом не представлены.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка с Департаментом. При этом истец, не отрицал, что именно заказчик должен был представить запрашиваемые подрядчиком в переписке документы для выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в виде штрафа и неустойки, при этом из содержания указанного раздела следует, что за конкретные нарушения предусмотрены конкретные меры ответственности.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена оплата неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 3.1.3 контракта подрядчик обязан получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для корректировки проектной, рабочей и разработки сметной документации. Согласовать готовую проектную, рабочую и сметную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и переписки с Департаментом, существует ряд исходных данных и информации, получение которых возможно только непосредственно заказчиком.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Однако, информация и документация запрошенная у заказчика была предоставлена последним уже после окончания срока выполнения работ, а именно, по запросу:

- о предоставлении информации по вопросу включения (не включения) расчёта затрат в сметную документацию на 1-ю очередь строительства от 15.08.2019 N 01-861 ответы были получены 29.04.2020 и 02.10.2020;

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ответ получен 02.03.2020;

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от МП г.о. Самара от 11.09.2019 N 01-960 - ТУ предоставлены от МП г.о. Самара "Самарагорсвет" представлены 05.11.2019;

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от ПАО "МРСК Волги" от 11.09.2019 N 01-960 - представлены 09.09.2020;

- о предоставлении информации и актуальных от АО "ССК" от 11.09.2019 N 01-960 - ТУ представлены 02.10.2020;

- о предоставлении информации и актуальных ТУ от ПАО "Т Плюс" от 11.09.2019 N 01-960 - ТУ представлены 09.11.2020.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что вопросы, не урегулированные контрактом, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что контрактом прямо не закреплены права и обязанности сторон в случае не исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, к настоящим правоотношениям применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

11.09.2019 письмом N 01-960 (от 11.09.2019 вх. N Д05-01-01/9768-2) МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" впервые сообщило Департаменту градостроительства городского округа Самара о вынужденной приостановке выполнения работ по Муниципальному контракту от 08.07.2019 N 19131.

Между тем, истец не отказался от исполнения контракта и представлял запрошенные подрядчиком документы вплоть до ноября 2020 года, однако, на дату вынесения решения по настоящему делу работы по контракту так и не были возобновлены.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами сторон, проанализировав переписку сторон, а также принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, обстоятельства не выполнения работ ответчиком и действия истца по обеспечению выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик несвоевременно реагировал на письма ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для начисления неустойки за не выполнение работ в установленный срок на основании п. 6.3 контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 328, 404, 421, 422, 702, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-27182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина