Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19937/21 по делу N А40-221284/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-221284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-221284/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "СП-Экспертс" к ООО "НерудМетТранс", третье лицо - АО "Совфрахт", о взыскании 8 329 140 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Старшинова Ю.А. (доверенность от 31.03.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Старшинова Ю.А. (доверенность от 31.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "СП-Экспертс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НерудМетТранс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 8 329 140 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 5 830 398 рублей, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-06/24-17, по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно абз. 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку под выгрузкой вагонов на срок более 36 часов, грузоотправители несут ответственность по статье 99 Устава.

Согласно статьям 99 и 100 Устава, за задержку вагона в течение 24 часов с момента истечения срока, указанного в абз. 6 статьи 62 Устава, грузоотправитель обязан уплатить штраф в размере, установленном статьёй 100 Устава, а в случае задержки вагонов на срок более 24 часов - в десятикратном размере от суммы штрафа, установленной в статье 100 Устава.

Согласно абз. 1 статьи 100 Устава, штраф составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Истец уточнил исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 8 329 140 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 64 приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктом 5.6. договора заказчик несет перед экспедитором полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома заказчика или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования (по договорам, стороной которых не является экспедитор, а также других третьих лиц, кроме тех, ответственность за действия/бездействие которых настоящим Договором и/или законодательством возложена на экспедитора.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил суду документы, опровергающие эти данные, предоставление которых является его обязанностью по условиям договора.

Расчет к иску сделан на основании данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по сверхнормативному простою вагонов подтвержден АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Апеллянт, перекладывая на истца обязанность по контролю надлежащего отправления вагонов со станций выгрузки и погрузки, в нарушение условий договора, по сути, пытается переложить ответственность за своих контрагентов на истца.

При этом ответчик не лишен права перевыставить суммы, предъявленные в рамках настоящего дела своим контрагентам в качестве убытков.

Договор транспортной экспедиции предусматривает, что экспедитор принимает от клиента или указанного клиентом лица к перевозке груз, организовывает его перевозку и несет ответственность за поручу или утрату груза в период перевозки.

Договор не содержит условия о приеме груза, его перевозке и об ответственности за утрату перевозимого груза.

Экспедиторским документом является экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза, подтверждает факт принятия экспедитором груза к перевозке и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончания перевозки.

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность Экспедитора за утрату груза.

Таким образом, договор транспортной экспедиции предусматривает, что экспедитор принимает от клиента или указанного клиентом лица, к перевозке груз, организовывает его перевозку и несет ответственность за порчу или утрату груза в период его перевозки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", установил факт просрочки нахождения вагонов на станциях погрузки, указав, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком, пришел к выводу о нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов, в связи с чем признал за истцом как собственником вагонов право на предъявление штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-221284/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НерудМетТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев