Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-1670/21 по делу N А05-6888/2017

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А05-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Смольникова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 21-1, от ответчика Завертяева М.С. по доверенности от 21.03.2021, Хаптахановой М.В. по доверенности от 03.04.2021, Скузоватова И.А. по доверенности от 13.11.2018 N 1/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу N А05-6888/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407; далее - ООО "Проэкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037; адрес: 117198, Москва, проспект Ленинский, дом 113/1, квартира 406В; далее - ООО "Аурис") о взыскании 4 037 264 руб. 10 коп., в том числе 3 567 682 руб. 23 коп. долга по договору от 17.08.2016 N 030816, 252 176 руб. 24 коп. убытков, 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 18.05.2018 серии ФС N 020366413, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 82646/20/77006-ИП.

От ООО "Аурис" 21.12. 2020 поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N 82646/20/77006-ИП

Определением суда от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аурис" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить комплексную судебную экспертизу для достоверного определения качества лазерного спектрометра Sciaps Laser Z комплектации Geochem PRO 300, серийный номер N Z300-009 (далее - спектрометр). Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, а также назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Аурис" 08.06.2018 Гагаринским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП на основании исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС 020366413, выданного 18.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6888/2017.

В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ООО "Аурис" имущество в виде спектрометра.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Красиковым Д.П. 26.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НОРМАТИВ" (далее - ООО "НОРМАТИВ") от 26.12.2019 N 110-02-19/590.

В отчете оценщик установил, что внешний износ спектрометра принят равным нулю; состояние спектрометра - новый, установленный и не использованный объект в отличном состоянии, восстановленная стоимость 3 969 102 руб., рыночная стоимость с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 771000 руб., рыночная стоимость без НДС - 3 142 500 руб.

Заявитель также ссылается на то, что на основании обращений ООО "Проэкс Сервис" в Шереметьевскую таможню от 02.06.2017 N 17-05/134 и от 09.08.2017 N 17-05/173 проведена камеральная проверка в отношении ООО "Аурис", по результатам которой Шереметьевской Таможней составлен акт от 04.05.2018 N 10005000/210/040518/А0065. В ходе проверки установлено, что спектрометр по функционалу и характеристикам соответствует цели использования при полевых геологоразведочных работах для измерения массовой доли химических элементов в горных породах и минералах. По утверждению заявителя, указанный акт камеральной таможенной проверки также опровергает доводы ООО "Проэкс Сервис" о незаконности ввоза, использования и обращения на территории Российской Федерации арестованного имущества (спектрометра).

По утверждению ответчика, отчетом оценщика ООО "НОРМАТИВ" от 26.12.2019 N 110-02-19/590 опровергнуты заключения судебной экспертизы: эксперта федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.11.2020 N 740/3-3, 741/3-3, на основе которых принято решение суда по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аурис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, при его рассмотрении ООО "Аурис" не опровергло выводы судебной экспертизы и не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что ответчик обратился с заявлением по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, исчисленного с того момента, как ему стало известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался.

Ходатайство ООО "Аурис" о назначении новой комплексной судебной экспертизы для определения качества спектрометра отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 82 АПК РФ и установленных главой 37 данного Кодекса пределов рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ООО "Аурис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на подачу им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Аурис" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу N А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко