Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-1201/21 по делу N А13-15337/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-9185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А13-15337/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод торг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-15337/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Некрасова, дом 53в, офис 1/3; далее - ООО "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прод торг" (ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725, адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1; далее - ООО "Прод торг") убытков в сумме 189 242 руб., в том числе транспортных расходов на доставку товара в сумме 160 000 руб., расходов на проведение экспертизы товара в сумме 29 242 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-15337/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Прод торг" с названным определением суда не согласилось и обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции считает, что требование о взыскании денежных средств за перевозку товара и экспертное заключение было заявлено в деле N А13-22490/2019. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо и отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

ООО "Изумруд" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 23.03.2019 N 23\03\2019 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии со спецификациями и/или на основании оформленных товарных накладных (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ, ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. При поставке товара поставщик обязуется передать покупателю следующие товаросопроводительные документы, в том числе подтверждающие качество товара: товарно-транспортную накладную, товарную накладную с выделенным НДС, счет-фактуру с выделенным НДС, копию сертификата соответствия ГОСТ или ТУ, ветеринарное свидетельство.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата товара 100 %.

Истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 01.07.2019 N 1147, от 19.08.2019 N 1647, от 02.09.2019 N 1748 перечислены денежные средства на общую сумму 3 574 135 руб. 80 коп.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 820 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.08.2019 N 175 и 02.09.2019 N 178.

Данная продукция планировалась истцом к поставке по государственному контракту, заключенному истцом с Федеральным казенным учреждением "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" в рамках государственного оборонного заказа грузополучателю ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Вместе с тем, как указывает истец, в процессе приемки поставленного товара как в месте нахождения грузополучателя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, так и на складе истца обнаружено, что качество товара не соответствует условиям договора, в связи с чем ООО "Изумруд" с привлечением представителя союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" (далее - промышленная палата г. Кургана) составлены акты от 09.09.2019 об установленном расхождении по качеству, произведен отбор проб для проведения последующей экспертизы качества товара, проведена экспертиза качества товара, составлены акты экспертизы от 23.09.2019 N 187/03/00050 и 187/03/00051.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Изумруд" к ООО "Прод Торг" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 820 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-22490/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с проведением экспертизы согласно актам от 23.09.2019 N 187/03/00050, 187/03/00051, а также на основании счета от 11.09.2019 N 277 истец перечислил денежные средства в сумме 29 242 руб. на расчетный счет промышленной палаты г. Кургана, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 N1851 (листы дела 45-46).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок поставки:

3.2.1. транспортом поставщика до склада покупателя;

3.2.2. самовывоз со склада поставщика;

3.2.3. посредством привлечения перевозчика.

Согласно представленному договору-заявке от 30.08.2019 N Ю/637 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному истцом и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Владимиром Геннадьевичем (далее - ИП Кузьмин В.Г.), груз: тушки кур, 1 сорт, 20 000 кг, доставлены из д. Парфеново (ООО "Прод Торг") в адрес грузополучателя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по маршруту г. Череповец - г. Энгельс. Стоимость перевозки составила 90 000 руб.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг подтверждается подписанным истцом и ИП Кузьминым В.Г. актом от 03.09.2019 N 280.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ИП Кузьмина В.Г. согласно платежному поручению от 06.09.2019 N 1802.

В процессе приемки товара, поставленного в адрес грузополучателя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, обнаружено, что товар не соответствует заявленном качеству.

В связи с этим, в уведомлении от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о том, что в целях обеспечения сохранности товара последний от грузополучателя был направлен на склад истца - г. Курган, ул. Омская, д. 145 А.

В подтверждение этого истцом представлен договор-заявка от 04.09.2019 N Ю/642 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный истцом и ИП Кузьминым В.Г., согласно которому груз: тушки кур, 1 сорт, 20 000 кг, доставлены из г. Энгельса (местонахождение ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области) в адрес истца (г. Курган). Стоимость транспортных услуг составила 70 000 руб.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг подтверждается подписанным истцом и ИП Кузьминым В.Г. актом от 07.09.2019 N 289. Денежные средства в сумме 70 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ИП Кузьмина В.Г. согласно платежному поручению от 18.09.2019 N 1899.

В связи с несением расходов на проведение экспертизы и по транспортировке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 N 212, в которой предложил возместить убытки в виде указанных расходов в сумме 189 242 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате указанных расходов ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В рамках дела N А13-22490/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, подтвержденный, в том числе актами экспертизы от 23.09.2019 NN 187/03/00050, 187/03/00051, проведенной союзом "Торгово-промышленной палаты города Кургана".

Ответчик заключение эксперта не оспорил, бесспорных доказательств несоответствия приведенных экспертом выводов обстоятельствам дела не предъявил, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества поставленного товара, не заявлял.

Несение истцом транспортных расходов в сумме 160 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 29 242 руб. и транспортных расходов на доставку товара в сумме 160 000 руб., обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об обращении истца с требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 189 242 руб. в рамках дела N А13-22490/2019 являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Позиция ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции требования о привлечении к участию в деле третьего лица не обоснована, так как судом соответствующее ходатайство рассмотрено 21.01.2021 и справедливо отклонено по причине отсутствия влияния судебного акта на права и законные интересы соответствующих лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебный спор в рамках дела N А13-11871/2020 несостоятельна, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу N А13-11871/2020 в удовлетворении исковых требований "Прод торг" отказано.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцу в иске у суда отсутствовали.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года по делу N А13-15337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова