Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-1645/21 по делу N А11-8244/2019

г. Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А11-8244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-8244/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго"

о взыскании 108 136 руб. 34 коп.,

при участии представителей: от истца - Комарова И.М., по доверенности от 01.01.2021 N 187 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 04.07.2005 N ВСВ 1800110;

от ответчика - Зацепин А.И., по доверенности от 30.04.2020 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 07.07.2002 N ДВС 1245412;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - истец, ПАО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2018 года по договору от 01.04.2018 N 33200001120940/332001515 в сумме 108 136 руб. 34 коп.

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" задолженность в сумме 68 518 руб. 14 коп., госпошлину в сумме 2689 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЭСВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что первоначальный объем потребления был определен в завышенном размере, а именно: в отношении ООО "Балремстрой" на 3787 кВтч, ИП Супониной К.А. на 568 кВтч, МБУК КДК на 6020 кВтч.

Обращает внимание, что суд не дал оценку действиям гарантирующего поставщика по проведению корректировок и, как следствие уменьшения объема полезного отпуска.

По мнению заявителя, совпадение объемов само по себе не является доказательством произведенной оплаты. Кроме того, считает, если по данным сетевой организации суммарный объем полезного отпуска ООО "Балремстрой" (9686 кВтч), ИП Супониной К.А. (0 кВтч), МБУК КДК (577 кВтч) в мае 2018 года составляет 10263 кВтч, а по данным гарантирующего поставщика до корректировки 20061 кВт (ООО "Балремстрой" 13473 кВтч, ИП Супониной К.А. 568 кВтч, МБУК КДК 6020 кВтч), то ответчик должен был подтвердить, что оплатил в адрес истца больший объем потерь. Однако подтверждение факта оплаты со стороны ответчика не представлено.

Также судом не принято во внимание, что представленный ответчиком рапорт за июль 2018 года содержит ссылку на контракт с ОАО "Владимирэнергосбыт" от 01.02.2018 N 25-3627, тогда как отношения между ООО "ЭСВ" и МБУК КДК регулируются договором энергоснабжения от 01.04.2018 N 33200251003627, в связи с чем данный документ, по мнению гарантирующего поставщика, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ООО "ЭСВ" в материалы дела представлены рапорты МБУК КДК за май-июнь 2018 года, в которых отражено потребление равное 0 кВтч. Данные рапорта оформлены надлежащим образом: содержат ссылку на номер договора, имеют подпись и печать потребителя. Однако суд представленные гарантирующим поставщиком рапорта во внимание не принял и не указал мотивы их не принятия.

Представленные же ответчиком истории точек являются документом внутреннего обращения и без подтверждающих вышеперечисленных документов сами по себе не могут являться документом, обосновывающим полезный отпуск в адрес МБУК КДК, и, как следствие, не могут служить допустимым доказательством по делу.

Признавая правомерность определения ответчиком объема потребления МБУК КДК за май 2018 года на основании статистических данных за 2017 год, суд сослался на акт снятия и история начислений по точке поставки за 2017 год, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 3320001120940/332001515 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.3 договора, согласно которому оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого расчетного периода; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по договору.

По данным истца, в соответствии с условиями договора ПАО "ЭСВ" поставило ПАО "МРСК" электрическую энергию (мощность) на сумму 75 167 014 руб. 21 коп. (с учетом корректировок), при этом задолженность за май 2018 года в сумме 108 136 руб. 34 коп. не была погашена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего Закон об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений N 442).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) также установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства которого осуществляется передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии.

Между тем, ответчик, оспаривая размер заявленных требований, сослался на пункт 4.4 Договора, которым согласовано, что объем электроэнергии, поступивший в электрические сети покупателя за расчетный период, определяется покупателем.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что объем электроэнергии, переданной по электрическим сетям покупателя в точки поставки потребителей за расчетный период определяется на основании: 4.8 актов снятия расчетных показаний приборов учета потребителей, 4.9- 4.10 расчетных способов определения объемов электроэнергии.

Таким образом, сам факт применения расчетных способов определения объемов отпуска электроэнергии в отсутствии подтверждающих документов не может являться нарушением договорных условий, и учитывается сетевой организацией в следующих периодах при поступлении информации о фактическом отпуске электроэнергии.

Таким образом, в случае расхождения статистических данных с фактическими, потери гарантирующему поставщику должны компенсироваться в следующих периодах.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отрицал факт "задвоения" объемов электроэнергии в собственных базах, на основании которых был сформирован акт по оказанию услуг.

По существу заявленных требований ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части следующих точек поставки:

1. АО "ВНИИРТ" - истец предъявляет требования по оплате потерь в объеме 3255 кВт на сумму 8785,10 руб. При этом ПАО "ЭСВ" учитывает данные, полученные по прибору учета дистанционным путем (АСКУЭ), которые подтверждают потребление электроэнергии в объеме 78 810 кВт, но не учитывает потери электрической энергии, оплачиваемые потребителем. Объем потребления с учетом потерь зафиксирован в рапорте потребителя 82 065 кВт, который приобщен к материалам дела. Таким образом, объем электроэнергии в размере 3255 кВт (82065 - 78810) является потерями потребителя.

2. АО им. Лакина - согласно акту снятия показаний приборов учета и истории точек, приобщенных к материалам дела, объем отпуска по спорным точкам поставки сходится в последующие периоды, следовательно, подлежащие оплате потери электрической энергии в объеме 1049 кВт на сумму 2831 руб. отсутствуют.

3. ООО "Балремстрой" - истец указывает на потери электроэнергии в объеме 3787 кВт на сумму 10 394,17 руб. в связи с наличием ошибки в собственном программном обеспечении и выставлении потребителю объема в 13 473 кВт, а затем корректировки указанного объема до показаний, указанных в рапорте - 9686 кВт.

В опровержение факт "задвоения" объемов при формировании полезного отпуска по потребителю ответчик указал, что в связи с тем, что указанный потребитель не имеет непосредственного присоединения к сетям ПАО "МРСК" (за исключением точки поставки База п. Балакирево), остальные данные ответчик получает исключительно на основании рапортов потребителя. В мае 2018 года ПАО "МРСК" были использованы следующие данные, подтверждённые рапортами:

1

9-эт общежитие - лифтерная, Балакирево п.

НН

203

2

База,Балакирево п.

НН

64203

3

Контора, Балакирево п., ЗАВОДСКАЯ, д. 5

НН

246

4

Контора, Балакирево п., ЗАВОДСКАЯ, д. 5

НН

210

5

Контора ул.Заводская,5, Балакирево п., ЗАВОДСКАЯ, д. 5

НН

192

6

Контора ул. Заводская, Балакирево п., ЗАВОДСКАЯ

НН

117

7

Лифт ул.Вокзальная д.9, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, д. 9

НН

174

8

Лифт ул.Вокзальная д.9, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, д. 9

НН

296

9

Лифт ул.Вокзальная д.13, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, д. 13

НН

172

10

Лифт ул.Вокзальная д.13, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, д. 13

НН

175

11

Лифт ул.Вокзальная д.14, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 14

НН

159

12

Лифт ул.Вокзальная д.14, Балакирево п., ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 14

НН

88

13

МОП (усилители), Балакирево п.

НН

282

14

МОП усилители, Балакирево п.

НН

24

15

Кабельное телевиденье ООО "Балремстрой"

НН

928

9686

При этом ответчик обращает внимание на то, что объемы электроэнергии по пунктам 2-7 таблицы в принципе не могут быть "задвоены", поскольку указанные точки поставки являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, объем возможного "задвоения" не может быть более 9686-6420-246-210-192-117 = 2501 кВт.

4. По потребителю Супонина К.А. - ответчик оспаривает факт "задвоения" объема электроэнергии в размере 568 кВт на сумму 1533,01 руб. ссылаясь на информацию, указанную в выписках из баз полезного отпуска (история точек) по Супониной К.А. и Модиной О.В., свидетельствующих о преемственности показаний.

5. По потребителю МБУК КДК - ответчик сообщил, что истец указывает на отсутствие потребления в мае и июне 2018 года (нулевые рапорты), однако рапорт потребителя за апрель содержит конечные показания т.1 - 92 826 кВт, т.2. - 5 900 кВт, а рапорт за июль содержит начальные показания т. 1 - 93 455 кВт, т.2 - 5 960 кВт. Таким образом, согласно информации из данных рапортов, расход за указанный период составил 689 кВт (93455- 92826 = 629 кВт, и 5960 -5900 = 60 кВт.; 629 + 60 = 689 кВт).

Объем услуги был определен ответчиком на основании статистических данных за 2017 год (акт снятия и история начислений по точке поставки за 2017 год), при этом представленное в материалы дела обращение потребителя N 252 о корректировке показаний, датировано 11.10.2018, то есть через 5 месяцев после расчетного периода, а указанные в нем данные противоречат рапорту самого потребителя.

Согласно расчету ответчика, объем отпуска по спорным точкам поставки сходится в последующие периоды, в связи с чем потери электроэнергии в объеме 6020 кВт на сумму 16 247,72 руб. отсутствуют.

Установив названные обстоятельства, которые истцом в установленной главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 68 518 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся трех потребителей: Супониной К.А., МБУК КДК, ООО "Балремстрой" на сумму 28 174, 90 руб. были предметом подробного рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Мнение истца о том, что рапорт N 7 отпуска электроэнергии за июль 2018 года МБУК КДК не может являться надлежащим доказательством, поскольку в рапорте указано иное лицо и содержит ссылку на контракт от 01.02.2018 N 25-3627 (том 2 лист дела 9), судом рассмотрено и признается несостоятельным. Представленный рапорт соответствует требованиям, предъявляемый к оформлению рапортов. В данном документе имеется ссылка не на контракт, а на договор 3627, также указаны предыдущие и текущие показания, разность показаний и подписан потребителем - зам.директром МБУК КДК Гавриловой Л.А. Указание в верхнем углу ОАО "Владимирэнергосбыт" не свидетельствует о недостоверности информации отпуска электроэнергии МБУК КДК за июль 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки рапортам МБУК КДК за май и июнь 2018 года, с "0" показаниями, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в отношении указанного потребителя установлено, что в рапорте за апрель 2018 года содержались начальные показания и с учетом представленного рапорта N 7 за июль 2018 года с конечными показаниями, ответчиком установлен объем потребления. Следовательно, данные нулевые рапорта не имеют значения для определения объема.

Позиция заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные за 2017 год, противоречит материалам дела. Указанные документы находятся в настоящем деле в томе 2 листы дела 127-129.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о совпадении суммарного объема потребления электроэнергии МБУК КДК за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, поскольку установлению подлежит факт оплаты потерь со стороны ответчика по своим данным, является несостоятельный.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети, (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Истец в подтверждение факта наличия потерь по ряду точек поставки ссылается не относимые к делу доказательства и аргументы, такие как размеры начислений по договорам с конечными потребителями электроэнергии, акты частичного урегулирования разногласий (в которых не фигурируют спорные точи поставки), делаются отсылки к документам по оказанным услугам по передаче электроэнергии не имеющим поименной расшифровки потребителей и объемов отпущенной электроэнергии. При этом заявление о наличии переплаты по оказанным услугам в спорном периоде не имеет никакого отношения к существу спора, поскольку ответчик зафиксировал объем полезного отпуска электроэнергии в меньшем объеме, нежели истец (и как следствие, это привело к увеличению оплаченных потерь).

При этом акт по услуге по передаче электроэнергии, как и акт по потерям формируется ответчиком на основании собственных данных (пункт 4.4. договора на покупку потерь объем электроэнергии поступивший в электрические сети покупателя за расчетный триод, определяется покупателем).

На основании изложенного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие факт "задвоения" объемов электроэнергии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом анализа судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу N А11-8244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова