Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-21711/20 по делу N А53-19019/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-19019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леванте"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-19019/2020

по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уай Юлей Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леванте" (ОГРН 1116174003351 ИНН 6143076961)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINVENT ONE UK KIMITED (Энтертеймент Упн ЮКей Лимитед, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леванте" (далее - ответчик, общество) о взыскании:

- компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Крольчонок Ребекка/Rebecca Rabbit" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Щенок Дэнни/Danny Dog" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Киска Кэнди/ Candy Cat" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мама Овца/Miss Sheep" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Пони Педро/Pedro Ропу" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit" в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Мадам Газель/Madame Gazelle" в размере 10 000 рублей;

- судебных расходов по приобретению товара в размере 752 рублей 60 копеек;

- почтовых расходов на направление ответчику копии иска и претензии в размере 163 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вещественные доказательства товар - игровые наборы "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") - 2 упаковки (по 4 предмета в коробке) уничтожить после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рамках дела N А53-25403/2019, имеющего, по его мнению, преюдициальное значения для настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления компании о привлечении общества к административной ответственности ввиду недоказанности реализации товаров с незаконным нанесением товарных знаков, в том числе принадлежащих компании. Считает, что по представленным чекам не доказан факт приобретения представителем правообладателя товарного знака, с учетом оплаты товара иным лицом, а также признанием судом ненадлежащими доказательствами распечатанных фотографий, не имеющих никаких идентифицирующих признаков и видеозаписи. По мнению общества, видеозапись, представленная истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку является скрытой. Видеозапись не содержит сведения, позволяющие соотнести происходящие на записи события с ответчиком, однако, по мнению ответчика, из видеозаписей, датированных 14.08.2018 и 13.12.2018, не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика; при входе в магазин вывеска, адрес, иная идентифицирующая ответчика информация не запечатлена, факт приобретения товара, оплата, передача товара, выдача кассового чека не запечатлены; видеозапись не содержит фиксацию кассового чека сразу же после покупки. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в недопуске представителя Казак А.В. к участию в онлайн- заседании 05.11.2020 в 17-00.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 в магазине "Бамбини", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 43, истцом была осуществлена закупка товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор в индивидуальной упаковке с нанесенными на нее изображениями ("Свинка Пеппа") с признаками контрафактности по цене 326 рублей.

Также, 13.12.2018 в магазине "Бамбини", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 43, ответчик реализовал контрафактный товар - игровой набор с изображением персонажей "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") в индивидуальной упаковке с нанесенными на нее изображениями, обладающими признаками контрафактности, по цене 426 рублей 60 копеек.

Товар имеет картонную упаковку в сочетании с полимерным материалом, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1224441, 1212958. Истец утверждает, что при продаже товара ответчик предоставил кассовый чек, а также факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 1224441, 1212958.

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1224441 (словесное обозначение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Как заявляет истец, признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутых товарных знаков. Истец заявил о нарушении ответчиком исключительных прав истца, как на товарные знаки, так и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig"); "Мама Свинка" ("Mammy Pig"); "Папа Свин" ("Daddy Pig"); "Поросенок Джордж" ("George Pig"); "Крольчонок Ребекка" ("Rebecca Rabbit"); "Щенок Дэнни" ("Danny Dog"); "Киска Кэнди" ("Candy Cat"); "Мама Овца" ("Miss Sheep"); "Зебра Зоя" ("Zoe Zebra"); "Пони Педро" ("Pedro Роnу"); "Мисс Кролик" ("Miss Rabbit"); "Мадам Газель" ("Madame Gazelle").

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со статьями 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак и персонажи в размере 140 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора 12.03.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование вышеуказанных товарных знаков, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, посчитав обоснованным требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общей сумме 140 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А53-2503/2019, имеющего, по его мнению, преюдициальное значения для настоящего спора, отказано в удовлетворении заявления компании о привлечении общества к административной ответственности ввиду недоказанности реализации товаров с незаконным нанесением товарных знаков, в том числе принадлежащих компании, получил надлежащую проверку в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А53-25403/2020 по заявлению МУ МВД России Волгодонское о привлечении общества к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в удовлетворении требований судом было отказано. При этом судом не установлены признаки контрафактности спорного товара, так как собственно товар административным органом суду представлен не был, а фотографии, имеющиеся в материалах дела, не в полной мере отражают доводы полиции; административным органом не доказан факт приобретения контрафактного товара именно представителем правообладателя, так как на кассовом чеке в качестве покупателя отражен не Шевченко В.М. - представитель правообладателя, который указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а Котов Роман, полномочия которого не установлены.

Как указал суд первой инстанции, сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты. Из этого следует, что в рамках рассмотрения данного спора выводы, сделанные судом в рамках административного дела, учитывая исключительно процессуальные основания отказа, не имеют не только преюдициального, но и никакого иного значения.

Как верно установил суд первой инстанции, из текста решения по административному делу, как и из отзыва ответчика, не следует факта оспаривания собственно продажи спорного товара, говорится лишь о недоказанности в процессуальном смысле, так называемых "нестыковках" в представленных сотрудниками полиции процессуальных документах фактическим обстоятельствам дела.

В рамках же спорного дела данные "нестыковки" не имеют никакого доказательственного значения, так как гражданский процесс, в отличие от административного, требует от нарушителя доказывания факта правомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а от истца - принадлежность ему исключительного права и незаконность использования ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по представленным чекам не доказан факт приобретения представителем правообладателя товарного знака, отклоняются апелляционным судом.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанные документы содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что видеозаписи, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку является скрытой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проведенные правообладателем контрольные мероприятия не являются контрольными мероприятиями по смыслу указанной статьи. Представленная истцом видеосъемка произведена в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Таким образом, указанные доказательства признаются апелляционным судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт предложения ответчиком товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Доказательств того, что в ходе проверочного мероприятия был приобретен иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу N А60-21503/2020.

Доводы о том, что видеозапись не содержит сведения, позволяющие соотнести происходящие на записи события с ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. В судебном заседании произведен просмотр дисков с видеозаписями спорных покупок.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в недопуске представителя Казак А.В. к участию в онлайн- заседании 05.11.2020 в 17-00, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом особенностей технической организации проведения судебного онлайн-заседания, участие представителя в судебном заседании после перерыва в судебном заседании может быть обеспечено только при наличии заявленного самостоятельного ходатайства на участие в судебном онлайн-заседании (с указанием времени продолжения судебного заседания).

В материалах дела отсутствуют доказательства как заявления представителем ответчика Казак А.В. ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, продолженном после перерыва в судебном заседании 05.11.2020, так и доказательства нерассмотрения соответствующего ходатайства судом либо необоснованного его отклонения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не указывает, какие доводы либо доказательства не смогли быть представлены суду, не были исследованы судом, что могло повлечь принятие неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-19019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик