Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-3141/21 по делу N А57-18597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А57-18597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-18597/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Антипова Дмитрия Александровича (01.08.1985 года рождения (факт. проживает: Саратовская область, Саратовский район, хутор Бартоломеевский, ул. Центральная, уч. 9, зарегистрирован: 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 230, кв. 117; ИНН 631910606506, СНИЛС 137-502-047 34),

при участии в судебном заседании представителя Антипова Дмитрия Александровича - Потапенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 17.06.2020, представителя акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конониренко Ю.О., действующей на основании доверенности от 11.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Антипова Дмитрия Александровича (далее также - должник, Антипов Д.А.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 в отношении Антипова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в размере 854 926 478,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Антипов Д.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021, признать заявление кредитора необоснованным, производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у кредитора отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); между кредитором и должником имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства; задолженность перед кредитором возникла по вине самого кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве финансовый управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефть Поволжья" (основной должник по кредитным обязательствам) и Международным банком Санкт-Петербурга (АО) были заключены кредитные договоры:

- от 11.03.2016 N 5699-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл ООО "Нефть Поволжья" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 16% годовых;

- от 10.05.2016 N 5700-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых;

- от 20.06.2016 N 5707-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефть Поволжья", между Банком и Антиповым Д.А. (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.05.2017 N 5699-17/2п, N 5700-16/2п и N 5707-16/2п, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефть Поволжья" обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров поручительства поручительство обеспечивает обязательства заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, несет солидарную ответственность, как с заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства поручительство действует до 10.03.2022 включительно.

Доказательств того, что договоры поручительства признаны недействительными не имеется.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен материалами дела и сторонами не оспаривается, совокупная задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по кредитным договорам составляет 854 926 478,56 руб., из которых: ссудная задолженность: 554 616 000 руб.; - проценты за пользование кредитом: 77 115 047,30 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 223 195 431,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о банкротстве Должника апелляционной коллегией отклоняется.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, обращение с заявлением о банкротстве Должника, как поручителя по обязательствам ООО "Нефть Поволжья", является правом Банка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 по делу N А57-3243/2020 в отношении ООО "Нефть Поволжья" (основной должник) по заявлению Акционерного общества "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения долга должником, как поручителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка о признании Антипова Д.А. несостоятельным (банкротом) размер долга перед кредитором составил более 500 000,00 руб., что соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации.

Довод должника о том, что Антипов Д.А., предоставляя поручительство, не знал, что Банк (кредитор) обладает полным корпоративным контролем над активами должника - ООО "Нефть Поволжья" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что договоры поручительства признаны недействительными, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, кредитные средства были предоставлены ООО "Нефть-Поволжья", как участнику группы компаний, что и обусловило обеспечение исполнения данных обязательств путем предоставления залога и поручительств со стороны участников этой группы.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Довод о наличии контроля Банка над Должником через залог долей его уставного капитала не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства или включения требований в реестр требований кредиторов.

Целью Банка, заключившего договор о предоставлении обеспечения в виде залога 100% доли в уставном капитале Должника, являлось создание гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

По смыслу ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 516 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, а подача в суд заявления о признании банкротом такого Должника не указывает на намерение Заявителя осуществить подконтрольное банкротство компаний, входящих в одну группу с Должником.

Кроме того, в настоящий момент требования АО "Международный банк Санкт-Петербурга" включены в реестр и введены процедуры банкротства в отношении основного должника и иных поручителей участников группы компаний (дела А57-3243/2020, N А57-3235/2020, N А57-3238/2020, N А57-3240/2020), апелляционные и кассационные жалобы Антипова Д.А. (по аналогичным доводам, заявленным в настоящем деле) оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) к нему как к поручителю могло быть предъявлено исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 42 кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник, заявил возражения, касающиеся существования задолженности (недействительности договора).

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора - значит, допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Более того, имеются основания полагать, что поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести в скором времени к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). В рассматриваемом случае должник не опроверг размер задолженности, контррасчет не представил.

Вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, не затрагивающего существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательств, в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Должник не способен исполнить денежные обязательства, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не поддержал возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац третий пункта 14 Постановления N 45).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по делу N А65-43771/2017.

Апелляционный суд отмечает, что договоры поручительства, на которых основаны требования, хотя и не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с учетом указанных в пункте 13 постановления N 45 разъяснений, в данном конкретном случае могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, на основании следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, материалами дела подтверждается, что требования Банка рассмотрены и включены в реестр основного заемщика, подтверждаются судебными актами, спор о размере задолженности отсутствует, заявленное требование Банка в части установление его в реестре должника подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, при наличии значительного размера уже подтвержденной судебными актами (дела А57-3243/2020, N А57-3235/2020, N А57-3238/2020, N А57-3240/2020) и заявленной ко включению в реестр задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для дальнейшего осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому судебный акт о включения требований в реестр и введения процедуры реструктуризации имущества должника не подлежит отмене.

Довод апеллянта, что в отношении поручителя Божко С.Л., определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу А40-80805/20-59-163 прекращено производство, отклоняется, поскольку основанием прекращения производства по делу в отношении данного лица явилось (в том числе) наличие ранее возбужденного дела N А40-61116/16 о банкротстве Божко С.Л. (определением от 03.05.2017 процедура завершена) и наличия возможности Банка предъявить свои требования к должнику в ходе указанного дела. Кроме того, в настоящее время, как было указано, требования Банка к основному заемщику и иным поручителям подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, от 21.07.2017 N 305-ЭС17/10060) отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу N А57-18597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко