Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5346/21 по делу N А53-20062/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А53-20062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Астапова Е. В. по доверенности от 11.09.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2021 по делу N А53-20062/2020 по иску ООО "РСП-М" к ООО "Югпутьмаш" при участии третьих лиц: АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" и ООО "СтройСервисДеталь", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпутьмаш", акционерному обществу "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795359,65 руб.

Решением суда от 10.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Югпутьмаш" (ОГРН 1076141001750, ИНН 6141029050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН 1087746891913, ИНН 7701794058) взыскано 545 359,65 руб. неосновательного обогащения, а также 12965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ответчика за его счет. Судом дана неправильная оценка договорным взаимоотношениям между ООО "Югпутьмаш" и АО "Абдулинскии ПРМЗ "РЕМПУТЬМАШ", по которому производился расчет в объеме спорной денежной суммы. Ответчик указывает, что спорные денежные суммы были перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Стройдеталь-сервис" по договору субподряда N 158/7 от 28.09.2015 года. Заказчик (ООО "РСП-М") и субподрядчик (ООО "ЮГПУТЬМАШ") не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "Стройдетальсервис"). Дополнительных трехсторонних соглашений между сторонами не подписывалось, поручений на выполнение расчетов третьих лицам не выдавалось. Таким образом, ответчик указывает, что ООО "РСП-М" не вправе предъявлять ООО "ЮГПУТЬМАШ" требования, вытекающие из исполнения обязательств по договору субподряда N 158/7 от 28.09.2015 года на выполнение работ по текущему ремонту путевых машин. Заявитель полагает, что требования о возмещении понесенных ООО "РСП-М" убытков должны быть предъявлены в адрес ООО "Стройдеталь-сервис".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.09.2015 г. между ООО "Югпутьмаш" (исполнитель) и ООО "Стройдеталь-Сервис" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 158/7, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по текущему ремонту первого и второго объемов путевых машин в соответствии с техническими условиями и руководством к ремонту.

В виду необходимости выполнения в рамках указанного договора дополнительно выявленных работ по ремонту колесных пар путевых машин и завершения работ, 15.03.2017 между ООО "Югпутьмаш" (заказчик) и АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" (исполнитель) заключен договор N 30-08-108 на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов.

Истец указал, что исполнителем были выполнены работы по договору на сумму 795 359,65 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2017, колесные пары выданы из ремонта в соответствии с актом от 30.06.2017.

Ввиду блокировки счетов ООО "Югпутьмаш", ответчик не смог оплатить ремонт по договору с АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш", вследствие чего попросил истца оплатить вышеуказанный ремонт.

03.05.2017 ООО "РСП-М" совершило платеж в пользу АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" за ООО "ЮГПУТЬМАШ" в размере 250000 руб., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты от 03.05.2017, авансовым отчетом N 2626 от 03.05.2017.

20.06.2017 ООО "РСП-М" произвело платеж в пользу АО "Абдулинский Прмз "Ремпутьмаш" за ООО "ЮГПУТЬМАШ" в размере 545359,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 455235 от 20.06.2017, авансовым отчетом N 4160 от 21.06.2017.

Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 795 359,65 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате оплаченной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец осуществил платеж в пользу АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" за ООО "Югпутьмаш" в общей сумме 795 359,65 руб.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Доводы ответчика сводятся к наличию взаимоотношений сторон по договору субподряда N 158/7 от 28.09.2015, полагая, что денежные средства фактически были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО "Стройдеталь-Сервис" перед ООО "Югпутьмаш" за дополнительные работы по ремонту колесных пар. То есть ответчик указывает, что ООО "РСП-М" не вправе предъявлять ООО "Югпутьмаш" требования, вытекающие из исполнения обязательств по договору субподряда N 158/7 от 28.09.2015 и полагает, что требования о возмещении понесенных ООО "РСП-М" убытков должны быть предъявлены в адрес ООО "Стройдеталь-Сервис", последнее оплату дополнительных принятых работ в адрес ООО "Югпутьмаш" не производило.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" и ООО "Югпутьмаш", в котором отражены спорные платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выражении ответчиком согласия на осуществление платежей истцом в пользу третьего лица за счет ООО "Югпутьмаш".

Апелляционный суд также приходит к выводу, что указанное подтверждает, что ответчик принял исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьим лицом АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш". В связи с чем, само по себе отсутствие поручений ответчика в адрес истца не свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом платежные поручения, а также позицию АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш", которое подтвердило получение перечисленных денежных средств в счет оплаты за ответчика за ремонт колесных пар.

Ссылка ответчика на договорные отношения с ООО "Стродеталь-сервис" и предположения, что спорные денежные суммы были перечислены в счет исполнения обязательств ООО "Стродеталь-сервис" по договору субподряда N 158/7 от 28.09.2015 года, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно отметил суд, субъектами кондикционных обязательств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае спорный платеж был осуществлен в рамках договорных соглашений, существовавших между АО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" и ООО "Югпутьмаш".

При этом, заявленные истцом требования не основаны на договорных отношениях заказчика и субподрядчика, как полагает ответчик.

То есть ООО "Стродеталь-сервис" не является участником настоящих отношений, и доводы жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на выполнение дополнительных работ в пользу ООО "Стродеталь-сервис" и наличие именно у указанного лица неосновательного обогащения и обязанности по оплате, доказательств заключения дополнительного соглашения с определением объема и стоимости работ не представлено, доказательств невозможности выполнения подрядных работ без спорных дополнительных работ также не представлены, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения в день оплат, а с иском в суд истец обратился 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежу на сумму 250000 руб. выполненному 03.05.2017, в связи с чем, в данной части требований судом отказано.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 545359,65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу N А53-20062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин