Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2396/21 по делу N А27-18013/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А27-18013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (N 07АП-2396/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18013/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (ОГРН 1042201968918, ИНН 2222045542), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово", г. Белово (ОГРН 1114202002881), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538), общество с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1185476105429, ИНН 5438001536), г. Тогучин взыскании 25 786 рублей 31 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца - Патрикеев К.А., по доверенности от 01.11.2018, паспорт, диплом

от ответчика - Механошина К.С., по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее - ООО "Экострой ЛК", ответчик) о взыскании 25 786 руб. 31 коп. убытков причиненных вследствие повреждения принадлежащей истцу кабельной линии при проведении ответчиком земляных работ на территории школы N 19 по ул. Киевская, дом 23 02.11.2019года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорога".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 786 рублей 31 коп. ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экострой ЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в пользу ООО "ЭкоСтрой ЛК", ссылаясь, в том числе на то, что поврежденная 02.11.2019 кабельная линия КЛ-бкВ ф. РП-2-9-Б в Проекте не обозначена; ответчик не знал и не был уведомлен о прохождении кабельной линии на территории Объекта; третье лицо не поставило Ответчика в известность о прохождении на Объекте кабельной линии, в связи с чем, Ответчик не знал о необходимости обращаться в сетевую организацию в целях получения письменного решения о согласовании осуществления действий, указанных в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; Ответчик не являлся лицом, уполномоченным на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ. Кроме того, контрактом не был предусмотрен ремонт коммуникаций; Поврежденная кабельная линия под проездом пролегала на глубине не ниже 32 см, что противоречит Правилам устройства электроустановок (ПУЗ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979); кабельная линия залегала не недостаточной глубине, не была защищена трубой, на протяжении кабеля отсутствовало покрытие плитами, кирпичом либо пластмассовой сигнальной лентой. Также кабель был засыпан не слоем мелкой земли, а землей, содержащей строительный мусор, осколки кирпичей, что видно на фотографиях; повреждение кабельной линии произошло не по вине Ответчика.

От муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что субподрядчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), а Ответчик (генподрядчик), как лицо, ответственное за выполнение работ, не совершило необходимых действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не приняло мер к получению соответствующего разрешения. Кроме того но общему правилу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, то есть как за действия третьего лица. Ответчик обязан был запросить соответствующую информацию и сведения как у Заказчика, так и у сетевой обслуживающей компании сведения о месте прохождения кабельной линии, и соответственно, исходя из положений п. п. 8, 10, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 запросить сведения и согласование на выполнение работ в пределах охранных зон и места нахождения кабельных линий. Между тем, такие мероприятия Ответчиком не были предприняты, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны Ответчика при выполнении подрядных работ.

От ООО "КЭнК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подпункт "ж" пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" говорит о необходимости получения согласования не только при производстве земляных работ в охранной зоне электросетевых линий, но и работ по планировке грунта, то есть работ по очистке поверхности земли от мусора. Соответственно, ответчик в любом случае был обязан получить такое согласование у истца. Доводы о неосведомленности ответчика о месте прохождения кабельной линии поврежденной в результате выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку именно подрядчик обязан был запросить соответствующую информацию и сведения как у заказчика, так и у сетевой обслуживающей компании сведения о месте прохождения кабельной линии, и соответственно, исходя из положений п. п. 8, 10, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009года N 160 запросить сведения и согласование на выполнение работ в пределах охранных зон и места нахождения кабельных линий. Между тем, такие мероприятия подрядчиком не были предприняты, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ. Доводы о неправильном месте нахождении кабельной линии (проложена с нарушением Правил устройства электроустановки) ответчиком документально не подтверждены, носят характер предположений. Кроме того, данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по получению разрешения от сетевой организации на проведение работ в местах нахождения кабельных сетевых линий. Подрядчик ни к заказчику работ, ни к сетевой компании (истцу) с заявление о выдаче разрешения на производство работ в границах охранных зон линий не обращался.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кузбасская электросетевая компания (арендодатель) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (арендатор) заключен договоры аренды N 1В/15 от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату имущество, согласно Приложению N 1 к договору, в т. ч. кабельную линию КЛ-6кВ ф. РП-2-9-Б.

МО "Беловский городской округ" в лице МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой ЛК" (подрядчик)" заключен контракт N 4/2019-ЭА от 27.08.2019, предметом которого является благоустройство территории школы N 19 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Киевская, 23. (состав, виды и объемы работ, в т.ч. требования к их результатам, определены проектно-сметной документацией, локальной сметой, календарным графиком - Приложения N 1 и N 2 к контракту).

В целях исполнения работ по контракту ООО "ЭкоСтрой ЛК" (генподрядчик) и ООО "Дорога" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 27/1-08 от 27.08.2019, договор N 13/ту-06-19 на оказание транспортных услуг строительной техники от 30.06.2019.

02.11.2019 в 10.21 час. произошло аварийное отключение ф. РП-2-9-Б. При выезде оперативно - выездной бригады электромонтеров ОАО "КЭНК" обнаружено, что при проведении земляных работ по благо устройству территории школы N 19 по ул. Киевская, 23 была повреждена КЛ-6кВ ф. РП 2-9-Б.

В результате установления причины отключения было установлено, что на указанной территории велись земляные работы по благоустройству территории школы подрядной организацией ООО "ЭкоСтрой ЛК" с использованием специализированной техники в охранной зоне электрических сетей, находящихся в аренде ООО "КЭнК".

По факту повреждения кабельной линии ООО "КЭнК" обратилось в МО МВД России "Беловский" с заявлением о повреждении имущества, причинении ущерба.

Размер ущерба составил 25786 руб. 31 коп.

Постановлением ОД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" в возбуждении уголовного дела отказано.

Впоследствии, истец обратился к МБУ "УКС" с претензией (от 02.03.2020 N 182/92) с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества в срок, до 20.03.2020.

МБУ "УКС" в ответе (от 19.03.2020 N 224) на претензию истца, сообщило о наличии правоотношений по выполнению работ с ООО "ЭкоСтрой ЛК", которое выполняло работы на спорном участке (объекте).

В претензии (N 265/137 от 09.04.2020) истец предложил ООО "ЭкоСтрой ЛК" в срок до 30.04.2020 года, оплатить стоимость поврежденного имущества.

В ответе (N 174 от 07.05.2020) на претензию истца, ответчик, сославшись на положения контракта N 4/2019-ЭА от 27.08.2019 с МБУ "УКС", сообщил, что повреждение кабеля произошло не по его вине, в связи с чем, возложение на него обязанности по возмещению ущерба необоснованно.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из пункта 5.1.5 СНиПа следует, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Земляные работы при применении механизмов (экскаваторов, бульдозеров и др.) могут производиться не ближе чем в 3 м от кабеля. При необходимости вести работы ближе 3 м работы выполняются вручную.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу ответчиком не опровергнут.

При этом, из материалов дела следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), а ответчик (генподрядчик), как лицо, ответственное за выполнение работ, не совершило необходимых действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не приняло мер к получению соответствующего разрешения.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ответчиком с нарушением вышеуказанных требований в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденная 02.11.2019 кабельная линия КЛ-бкВ ф. РП-2-9-Б в Проекте не обозначена; ответчик не знал и не был уведомлен о прохождении кабельной линии на территории Объекта; третье лицо не поставило Ответчика в известность о прохождении на Объекте кабельной линии, в связи с чем, Ответчик не знал о необходимости обращаться в сетевую организацию в целях получения письменного решения о согласовании осуществления действий, указанных в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно подрядчик обязан был запросить соответствующую информацию и сведения как у заказчика, так и у сетевой обслуживающей компании сведения о месте прохождения кабельной линии, и соответственно, исходя из положений п. п. 8, 10, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009года N160 запросить сведения и согласование на выполнение работ в пределах охранных зон и места нахождения кабельных линий.

При этом из материалов дела, фотографий следует, что на территории проведения работ находится трансформаторная подстанция.

Между тем, такие мероприятия подрядчиком не были предприняты, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.

То обстоятельство, что поврежденная 02.11.2019 кабельная линия КЛ-бкВ ф. РП-2-9-Б в Проекте не обозначена, не освобождает ответчика от обязанности по получению разрешения от сетевой организации на проведение работ в местах нахождения кабельных сетевых линий. Подрядчик ни к заказчику работ, ни к сетевой компании (истцу) с заявление о выдаче разрешения на производство работ в границах охранных зон линий не обращался.

Доводы относительно того, что работы выполнялись не собственными силами ответчика (подрядчика), а именно субподрядной организацией, в связи с чем ответственность за повреждение имущества истца не может быть возложена на ответчика, были предметом оценив суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом вышеизложенных норм законодательства и положений контракта N 4/2019-ЭА от 27.08.2019 (п.3.1.19), согласно которому подрядчик обязан в случае повреждения каких - либо коммуникаций при выполнении работ самостоятельно устранить данные повреждения без каких - либо затрат.

Кроме того по общему правилу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, то есть как за действия третьего лица. Указанные положения можно распространить и на отношения определяющие ответственность перед третьими лицами. Учитывая, что именно ответчик по сути нанял субподрядную организацию для производства работ по благоустройству, именно ООО "ЭкоСтрой ЛК" и обязано нести ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба и повреждений причиненных имуществу третьих лиц как непосредственно в результате самостоятельного выполнения работ, так и вследствие выполнения работ своими субподрядчиками.

Ссылки апеллянта на то, что им не выполнялись на объекте работы по разработке грунта, при которых была повреждена кабельная линия, также были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, фотоматериалам и пояснениями третьего лица, согласно которым именно ООО "Экострой ЛК" производило спорные работы, при выполнении которых была повреждена кабельная линия. Исходя из обстоятельств дела, кабельная линия могла быть повреждена и в результате выполнения тех работ которые поименованы ответчиком в отзыве ( очистка проезда от грязи, устройство основания под проезды из щебня, устройство основания из щебня под тротуары и т. д. ) факт выполнения которых ответчик не оспаривает.

Доводы о неправильном месте нахождении кабельной линии (проложена с нарушением Правил устройства электроустановки) ответчиком документально не подтверждены, носят характер предположений.

Таким образом, ответчик, действовал в нарушение установленных правил о порядке производства работ, без уведомления истца, соответственно, именно ответчик несет ответственность.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами (сметой на выполнение работ по восстановлению линии, расчетами затрат по топливу, счетами - фактурами, товарными накладными на приобретение ООО КЭНК" материалов, актами на списание материалов, путевыми листами, журналами учета работ по нарядам - допускам), сумма ущерба составила 25 786 руб. 31 коп. и ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера убытков, возможности устранения повреждений менее затратным способом, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял обоснованные возражения против размера ущерба, доказательств его обосновывающих.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков