Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-3127/21 по делу N А76-45919/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-45919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2021 г. по делу N А76-45919/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ольге Сергеевне (далее - ИП Якимова О.С., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 92 от 31.07.2020 в размере 421 377 руб. 37 коп., неустойку за период с 12.09.2020 по 15.01.2021 в размере 98 965 руб. 45 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Якимовой О.С. в пользу общества "Торговый дом "Партнер" взысканы задолженность по договору поставки N 92 от 31.07.2020 в размере 421 377 руб. 37 коп., неустойка (пени) за период с 12.09.2020 по 15.01.2021 в размере 98 965 руб. 45 коп., продолжив начисление неустойки (пени) с 16.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга (421 377 руб. 37 коп.), исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Якимова О.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существо по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами было заключено мировое соглашение, однако, истец уклонился от его утверждения.

В арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев доказательства извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний судом первой инстанции (л.д.32), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признает их надлежащими.

Между тем руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО "ТД "Партнер" (поставщик) и ИП Якимова О.С. (покупатель) заключён договор поставки N 92 (далее - договор, л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в универсальном передаточном документе (Приложение N 1 к настоящему договору) на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих УПД, подписываемых обеими сторонами настоящего договора, и счетах и являющихся его неотъемлемыми частями. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем (пункт 5.1 договора).

В случае если стороны не придут к согласию в порядке досудебного урегулирования споров, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1.4 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возложенных на него настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан исполнить требование - оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 530 150 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N N 13025 от 24.08.2020, 13048 от 25.08.2020, 13082 от 25.08.2020, 13535 от 01.09.2020, 14140 от 10.09.2020, 12224 от 11.08.2020, 12627 от 18.08.2020 (л.д. 9, 10 оборот-11, 12 оборот-13, 14 оборот15, 16 оборот-17, 18 оборот-19, 20 оборот-21).

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 436 631 руб. 37 коп.

Истцом вручена ответчику претензия от 29.09.2020 исх. N б/н (л.д. 14, 24), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N N 13025 от 24.08.2020, 13048 от 25.08.2020, 13082 от 25.08.2020, 13535 от 01.09.2020, 14140 от 10.09.2020, 12224 от 11.08.2020, 12627 от 18.08.2020, содержащие подпись сотрудников ответчика и печать предпринимателя (л.д. 9, 10 оборот-11, 12 оборот-13, 14 оборот-15, 16 оборот-17, 18 оборот-19, 20 оборот-21).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 421 377 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.09.2020 по 15.01.2021 в размере 98 965 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возложенных на него настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан исполнить требование - оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 98 965 руб. 45 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 421 377 руб. 37 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять возражения на исковые требования.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 09.11.2020 направлено ответчику и получено представителем предпринимателя Жидковым С.С. 20.11.2020, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 32).

Кроме того, о принятии искового заявления предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у предпринимателя, как ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

Ведение с истцом переговоров по вопросу заключения мирового соглашения не лишает ответчика права предъявлять свои возражения по иску, как установлено, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы предпринимателя со ссылками на договорённость о заключении мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено подписанное мировое соглашение.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2021 г. по делу N А76-45919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин