Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19549/21 по делу N А40-255663/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-255663/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северовосточная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-255663/20,

по иску ООО "Мегафиш" (ИНН: 7719728874)

к ООО "Северовосточная компания" (ИНН: 3702109999)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 329 202 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Конина Л.Г. по доверенности от 14.04.2021 N 3/юр-2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8.329.202,26 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на переработку давальческого сырья на денежной основе N МФ/СВК01-01062019 от 01.06.2019 (далее - договор), на основании которого истцом в адрес ответчика, по накладным М-15 отгружено сырье (рыбопродукция) на общую сумму 8 329 202 руб. 26 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 5 от 27.06.2019, N 6 от 02.07.2019, N 7 от 04.07.2019, N 7/1 от 04.07.2019, N 7/2 от 05.07.2019, N 8 от 08.07.2019, N 9 от 10.07.2019, N 9/1 от 12.07.2019, N 10 от 15.07.2019, N 10/1 от 18.07.2019, N 11 29.07.2019, N 12 от 31.07.2019, N 13 от 02.08.2019, N 14 от 02.08.2019, N 15 от 07.08.2019, N 16 от 07.08.2019, N 17 от 13.08.2019, N 18 от 14.08.2019, N 19 от 15.08.2019, N 20 от 15.08.2019, N 21 от 02.09.2019, N 22 от 02.09.2019, N 23 от 04.09.2019, N 24 от 04.09.2019, N 25 от 09.09.2019.

Как указывал истец, заказы на переработку сырья, с определением задания на производство готовой продукции, ее наименования, количества и сроков производства, не были оформлены между сторонами в соответствии с условиями договора. Стоимость работ ответчика по переработке сырья сторонами, в соответствии с требованиями п.3.1 договора, сторонами не согласовывалась. Отчеты о переработке сырья, акты выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора ответчик истцу не предоставлял. Готовую продукцию из сырья истца ответчик истцу не передавал.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученного сырья.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 23/1 от 25.09.2019 о возврате полученного сырья в полном объеме, которое оставлено без ответа, кроме того истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 02/07 от 02.07.2020, с требованием возвратить денежные средства, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п. 9.1 договора право собственности на сырье, материалы, передаваемые для переработки, а также готовую продукцию, полученную в результате переработки сырья сохраняется за заказчиком. Согласно п. 9.5 договора переработчик несет риски случайной гибели сырья с момента его получения от заказчика, а также риски утраты/ повреждения продукции до ее передачи заказчику.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств возвращения денежных средств истцу в истребованном размере, составляющих цену переданного ответчику давальческого сырья, а также наличия оснований удержания денежных средств в названном размере, то суд первой инстанции достоверно установил, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование об их возврате, заявленное истцом, правомерно удовлетворено в судебном порядке (ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 713, 1102 ГК РФ).

Утверждения ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 99-101, 101 оборот), а также ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-255663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северовосточная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина