Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5646/21 по делу N А01-1779/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А01-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Сафошкина А.И. по доверенности от 14.04.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кобзева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 по делу N А01-1779/2020,

по иску ИП Галушкина Евгения Николаевича

к ИП Кобзеву Александру Евгеньевичу,

о взыскании предоплаты по договорам подряда, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушкин Евгений Николаевич (далее - ИП Галушкин Е.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Евгеньевичу (далее - ИП Кобзев А.Е.) о взыскании предоплаты по договорам подряда на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу индивидуальных изделий N 11/08/2018 от 13.08.2018, N 12/08/2018 от 13.08.2018, N 13/08/2018 от 13.08.2018 в размере 2 738 560 рублей, неустойки в размере 342 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заключение им с ООО "Дизайн-Арт Диалог" соглашения об уступке требования и передаче обязанностей не имело для ответчика экономического смысла и, соответственно, не предполагало какого-либо исполнения ответчиком всех трех договоров подряда, заключенных истцом ранее с ООО "Дизайн-Арт Диалог". Ответчик ссылается, что соглашение об уступке требования и передаче обязанностей от 06.02.2019 в части всех трех договоров подряда является притворной сделкой и прикрывает сделку по освобождению ООО "Дизайн-Арт Диалог" от исполнения заключенных им с истцом договоров подряда от 13.08.2018 N N 11/08/2018, 12/08/2018 и N13/08/2018 на сумму полученного аванса в размере 2 738 560 рублей (прощение долга в форме освобождения от исполнения обязательства, ст. 415 ГК), что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ делает данное соглашение ничтожной сделкой, независимо от того, оспаривалось ли оно ответчиком или нет. Таким образом, единственной целью заключения ответчиком с ООО "Дизайн-Арт Диалог" (с письменного согласия истца) соглашения об уступке требования явилось прощение истцом долга ООО "Дизайн-Арт Диалог", а не какое-либо дальнейшее фактическое исполнение ответчиком Договоров подряда. Данное исполнение ни ответчиком, ни истцом не предполагалось, а ООО "Дизайн-Арт Диалог" получило при этом необлагаемую налогами материальную выгоду. Однако данные доводы ответчика надлежащей правовой оценки не получили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-Арт Диалог" (Исполнитель) и ИП Галушкиным Е.Н. (заказчик) заключены договоры подряда N 11/08/2018 от 13.08.2018, N 12/08/2018 от 13.08.2018 и N 13/08/2018 от 13.08.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу индивидуальных столярных изделий.

В соответствии с положениями раздела 1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию, изготовить, доставить и произвести монтаж столярных изделий в объеме и в соответствии с приложениями к договору, а также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, разработанной подрядчиком, доставка и монтаж столярных изделий осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 24, кв. 36.

Стоимость работ по договору N 11/08/2018 от 13.08.2018 составляет 1 170 400 рублей, по договору N 12/08/2018 от 13.08.2018 - 1 105 500 рублей и по договору N 13/08/2018 от 13.08.2018 - 1 147 300 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора N 11/08/2018 от 13.08.2018 заказчик производит оплату в следующем порядке: 40% от общей стоимости работ в размере 468 160 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем спецификации, перед началом выполнения работ, 40% от общей стоимости работ в размере 468 160 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента проведения замеров, окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ в размере 234 080 рублей - после завершения исполнителем всех монтажных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора N 12/08/2018 от 13.08.2018 заказчик производит оплату в следующем порядке: 40% от общей стоимости работ в размере 442 200 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем спецификации, перед началом выполнения работ, 40% от общей стоимости работ в размере 442 200 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента проведения замеров, окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ в размере 221 100 рублей - после завершения исполнителем всех монтажных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора N 13/08/2018 от 13.08.2018 заказчик производит оплату в следующем порядке: 40% от общей стоимости работ в размере 458 920 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем спецификации, перед началом выполнения работ, 40% от общей стоимости работ в размере 458 920 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента проведения замеров, окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ в размере 229 460 рублей - после завершения исполнителем всех монтажных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 2 738 560 рублей, из которых по договору N 11/08/2018 от 13.08.2018 - 936 320 рублей, по договору N 12/08/2018 от 13.08.2018 - 884 400 рублей, по договору N 13/08/2018 от 13.08.2018 - 917 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 151 от 13.08.2018, N 198 от 01.10.2018, N 152 от 13.08.2018, N 199 от 01.10.2018, N 153 от 13.08.2018, N 197 от 01.10.2018.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности в виде неосвоенного аванса составляет 2 738 560 рублей.

06.02.2019 между ООО "Дизайн-Арт Диалог" (Прежняя сторона обязательства) и ИП Кобзевым А.Е. (Новая сторона обязательства) заключено соглашение об уступке требований и передаче обязанностей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2019 года о погашении задолженности по договорам, которая получена последним, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, заключенные сторонами договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению, доставке и монтажу индивидуальных столярных изделий являются договорами подряда, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом обоснованно установлено, ООО "Дизайн-Арт Диалог" подрядные работы во исполнение условий договоров от 13.08.2018 N 11/08/2018, N 12/08/2018, N 13/08/2018 выполнены не были.

Между ООО "Дизайн-Арт Диалог" и ИП Галушкиным Е.Н. составлены акты сверки, в соответствии с которым по состоянию на 06.02.2019 общая задолженность ООО "Дизайн-Арт Диалог" перед ИП Галушкиным Е.Н. составляет 2 738 560 рублей.

Как указывалось выше, между ООО "Дизайн-Арт Диалог" (Прежняя сторона обязательства) и ИП Кобзевым А.Е. (Новая сторона обязательства) 06.02.2019 заключено соглашение об уступке требований и передаче обязанностей.

В соответствии с условиями соглашения Прежняя сторона обязательства передает Новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договорам подряда N 11/08/2018 от 13.08.2018, N 12/08/2018 от 13.08.2018, N 13/08/2018 от 13.08.2018, заключенному Прежней стороной обязательства с ИП Галушкиным Е.Н.

Требование уступается Новой стороне обязательства в полном объеме, который существовал у Прежней стороны обязательства к моменту перехода требований, включая все требования, связанные с уступаемым требованием, а также требования, срок исполнения которых еще не наступил (пункт 1.2. соглашения).

Обязанности (долг) передаются Новой стороне обязательства в полном объеме, который существовал у Прежней стороны обязательства по договору подряда к моменту их передачи, в том числе задолженность Прежней стороны перед Заказчиком в размере 2 738 560 рублей и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по договору (пункт 1.3 Соглашения).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке прав требования и передаче обязанностей от 06.02.2019 является притворной сделкой, было подписано обманным путем, так как не имела никакого экономического смысла, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд правильно указал, заключенное соглашение от 06.02.2019 предусматривает замену стороны в обязательстве, то есть исполнителя с ООО "Дизайн-Арт Диалог" на ИП Кобзева А.Е.

Вместе с тем, согласно выписке из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дизайн-Арт Диалог" ликвидировано 07.02.2019.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что соглашение от 06.02.2019 об уступке требований и передаче обязанностей от 06.02.2019 соответствует нормам Главы 24 ГК РФ, сторонами сделки в установленном законном порядке не оспаривалось, последствия недействительности сделки не применялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 12АП-8919/2020 по делу N А12-13695/2020 по иску индивидуального предпринимателя Галушкина Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Евгеньевичу о взыскании суммы выплаченной предоплаты по договорам подряда и в постановлении от 20.10.2020 N 12АП-8111/2020 по делу N А12-11190/2020 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Виталия к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В связи с нарушением Исполнителем условий Договоров, истцом в адрес ответчика 04.02.2020 направлено уведомление о расторжении договоров и требованием возвратить неосвоенные денежные средства, перечисленные Подрядчику по Договорам.

Уведомление о расторжении договоров подряда N 11/08/2018 от 13.08.2018, N 12/08/2018 от 13.08.2018, N 13/08/2018 от 13.08.2018 получено ответчиком 03.03.2020, следовательно, Договоры считаются расторгнутыми с этой даты.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд верно исходил из того, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Галушкина Е.Н. к ИП Кобзеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 738 560 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342 320 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров подряда N 11/08/2018 от 13.08.2018, N 12/08/2018 от 13.08.2018, N 13/08/2018 от 13.08.2018 при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% процентов об общей суммы договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 342 320 рублей удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, расчет ответчиком не оспорен.

Индивидуальным предпринимателем Галушкиным Е.Н. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор от 17.05.2020 об оказании юридических услуг заключенный между Вахитовой Т.В. и ИП Галушкиным Е.Н. на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер 4 от 28.05.2020 на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в заявленном размере - 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 по делу N А01-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко