Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13240/21 по делу N А40-200368/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-200368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-200368/20, принятое судьей И.А. Беловой, о признании заявления Перевезенцевой Е.П. в лице финансового управляющего Рупчева А.В. обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Бевза В.А. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Перевезенцевой Е.П. в размере 12 000 000 руб. - основной долг.

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Арефьевой Дины Валентиновны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Арефьевой Дины Валентиновны - Курилова Э.Н. дов от 01.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление Перевезенцевой Е.П. в лице финансового управляющего Рупчева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Арефьевой Дины Валентиновны принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. признано обоснованным заявление Перевезенцевой Е.П. в лице финансового управляющего Рупчева А.В., в отношении Арефьевой Дины Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бевз В.А., требования Перевезенцевой Е.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 000 000 руб. - основной долг., назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Арефьева Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение от 12.02.2021 г. и принять судебный новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г., недействительным признан договор дарения от 01.02.2016 г., заключенный между Перевезенцевой Е.П. и Арефьевой Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Арефьевой Д.В., посчитал заявление Перевезенцевой Е.П. в лице финансового управляющего Рупчева А.В. обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Арефьевой Д.В. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры Бевза Владимира Анатольевича требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего Бевза В.А. финансовым управляющим Арефьевой Д.В. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.9 Закона банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет. ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение его права участия в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, должник в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Перевезенцевой Е.П. в лице финансового управляющего Рупчева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не явился, своего представителя для участия в судебном заседании также не направлял.

О месте и времени судебного разбирательства должник извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арефьева Д.В. указывает, что она и её представитель были одновременно больны коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), в связи с чем принять участия в судебном заседании не могли.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из чего, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-200368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арефьевой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров