Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-1641/21 по делу N А66-8702/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А66-8702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Хрусталевой И.В. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу N А66-8702/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; далее - Департамент) о взыскании 9 957 194 руб. 74 коп. долга по договору от 06.09.2018 N 41664434 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), 134 530 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 73 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 73 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований на 2 % до суммы 9 721 800 руб. 06 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключено, денежные средства на эти цели не выделялись.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий и протока согласования разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - школы на 1224 места, планируемой к размещению по адресу: Тверская обл., г. Тверь (земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:197), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 750 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В свою очередь, ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии пунктом 1.6 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.01.2018 N 6 (согласно приложению 1 к приказу) и составляет 13 888 285 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 118 552 руб. 07 коп.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится ответчиком двумя платежами: первый платеж в размере 30 % от стоимости услуг вносится в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, второй платеж в размере 70 % от стоимости услуг вносится в течение 30 дней после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", 11.02.2019 направило ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости договора до суммы 14 123 680 руб. 48 коп. в связи с изменением ставки НДС с 18 % на 20 %.

Со стороны Департамента данное соглашение не подписано.

Департамент направил в адрес Общества свой экземпляр дополнительного соглашения к договору, в котором предложил уточнить размер НДС без изменения цены договора. Общество 17.12.2019 представило протокол разногласий к данному соглашению, который ответчиком не согласован.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Департамент произвел оплату оказанных услуг частично в сумме 4 166 485 руб. 74 коп.

Поскольку услуги оказаны ответчику в 2019 году, Общество произвело расчет платы по договору, исходя из ставки НДС в размере 20 %, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование Общества в полном объеме, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшие между сторонами разногласия касаются размера ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая ставка НДС установлена в размере 20 %. Она применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20 %.

Однако, рассматриваемый договор, как следует из его условий (протокол согласования разногласий) заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Между тем Обществом и Департаментом дополнительное соглашение к договору по увеличению его цены в связи с изменением ставки НДС до 20 % не заключено. Требований об изменении договора в порядке статьи 450 ГК РФ Общество к Департаменту не предъявляло. Соответственно, Общество не может истребовать с Департамента превышающую цену договора сумму без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019.

По утверждению Департамента, не опровергнутому Обществом, дополнительных лимитов денежных средств на исполнение договора до него не доводилось.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга в сумме, превышающей цену договора. С учетом уплаченной ответчиком по договору суммы размер долга составляет 9 721 800 руб. 06 коп. (13 888 285 руб. 80 коп. - 4 166 485 руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика 134 530 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае, исходя из установленного договором порядка начисления пеней, оснований полагать, что размер ответственности на основании пункта 4.3 договора за спорный период просрочки составит меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не имеется. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов не имеется.

Однако расчет процентов подлежит корректировке исходя из признанного обоснованным судом апелляционной инстанции размера долга.

По расчету судебной коллегии истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 131 350 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.04.2020.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу N А66-8702/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 9 853 150 руб. 60 коп., в том числе 9 721 800 руб. долга и 131 350 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 21.04.2020, а также данные проценты, начисленные с 22.04.2020 на сумму долга по день его фактической уплаты и 71 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов