Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18380/21 по делу N А40-264051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16153/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-264051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, О.И.Шведко,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-264051/20

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС" (ОГРН: 1185053028962, ИНН: 5031131429)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Борисова Н.Б. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Хузиахметов Д.М. по дов. от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС" о взыскании неустойки в размере 24 150 923 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод светового оборудования "ЛЮКС" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Продавец) и ООО "ЗСО "Люкс" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 29 января 2020 г. N 3/20-ВДВИ/182 (далее - Договор, Имущество) на основании протокола об итогах продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17 января 2020 г. N 159-Э/2-19.01182.

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель обязан уплатить за Имущество сумму в размере 42 492 177,00 руб., которая должна быть внесена на счет Продавца в течении 3 банковских дней с даты заключения Договора путем единовременного перечисления денежных средств.

В связи с тем, что по состоянию на 28 февраля 2020 г. покупателем не были перечислены на счет Продавца денежные средства, в качестве платы за имущество по Договору, Продавцом принято решение об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 5.3 и 5.4 Договора (путем направления уведомления Покупателю от 28 февраля 2020 г. N 141/6511).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в случае уклонения или отказа Покупателя от оплаты Имущества в течении 20 рабочих дней (то есть в период с 17 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г.) с даты проведения торгов, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 20% от начальной рыночной стоимости Имущества, определенной независимым оценщиком, которая составляет 120 754 618,09 руб.

Минобороны России в соответствии с пунктом 2.2 Договора произвело расчет неустойки, размер которой составил 24 150 923,62 руб. (120 754 618,09 руб. х 20% ).

В адрес ООО "ЗСО "Люкс" была направлена претензия от 24 августа 2020 N 207/8/2633, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы признал расчет неустойки арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае уклонения или отказа Покупателя от оплаты Имущества в течении 20 рабочих дней с даты проведения торгов, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 20% от начальной рыночной стоимости Имущества, определенной независимым оценщиком, которая составляет 120 754 618,09 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный суд признает верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки подлежит исчислению от начальной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, которая составляет 24 150 923,62 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 процентов от указанной суммы, что составляет 4 830 184,60 руб., апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Из буквального толкования пункта 2.2 Договора следует, что неустойка исчисляется в размере 20 % от начальной рыночной стоимости имущества. Начальная рыночная стоимость имущества составляла 120 754 618,09 руб., что подтверждается протоколом об итогах продажи ВДВИ N 159-Э/2-19.0182 от 17.01.2020.

Ответчик признан победителем продажи имущества, предложившим цену лота 42 492 177 руб. Вместе с тем, согласно условиям подписанного ответчиком договора ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору подлежит исчислению от начальной рыночной стоимости имущества, т.е. от суммы 120 754 618,09 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом также не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседание в основное судебное разбирательство, право на заявление которых было разъяснено судом в определении от 12.01.2021.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-264051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

О.И. Шведко В.А. Свиридов