Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17129/21 по делу N А40-218852/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-218852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хранение энергии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-218852/20

по заявлению ООО "Хранение энергии" (ОГРН: 1177746310565)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251 )

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Беляева К.В. по дов. от 05.10.2020;
от заинтересованного лица:	Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хранение энергии" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - таможенный орган) от 06.09.2020 по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/220720/0374974; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, о возврате из бюджета излишне уплаченные/взысканные платежи в размере 777 136,84 руб.

Решением суда от 08.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 заявителем на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) подана по ДТ N 10013160/220720/0374974.

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2019 N SIGCA190104 (далее - контракт), заключенного между заявителем и компанией SIG Energy Technology SAS (Франция) (далее - поставщик), на условиях поставки CIP - Москва.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется продать, а Общество - купить литий-ионные аккумуляторы, в единице измерения Ампер-час (А ч) (далее - Продукция, товар). Минимальное количество поставляемой Продукции определено условиями Контракта и ровняется 7 000 000 А ч. Согласно последнему абзацу п.1 Контракта заказы размешаются Обществом посредством размещения заказа на поставку по форме Поставщика, копия которых прилагаются к настоящему соглашению (Контракту).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 24.07.2020 г.

Далее, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 777136,84 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (исх. N 3112/07-20 от 29.07.2020 г.).

Таможенным органом был направлен дополнительный запрос от 25.08.2020, ответ на который был дан письмом исх. N 3198/08-20 от 26.08.2020.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10702070/070720/0147891.

06.09.2020 Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 777136,84 руб.

Заявитель полагая, что выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Непредставление заказов таможенному органу, наличие которых предусмотрено положениями Контракта, свидетельствует о невыполнении такого критерия применения первого метода таможенной стоимости как документальная подтвержденности сделки.

Поскольку обязательное наличие заказов предусмотрено положениями Контракта довод Общества, согласно которому, отдельные заказы в рамках контракта не оформлялись, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Покупатель ежемесячно размещает заказы Поставщику на месяц, следующий за указанным в заказе, на минимальное количество 1 166 667 А ч Продукции в письменном виде, в форме заказа на поставку, согласно Приложению N 5 к Контракту.

Пунктом 3.2. Контракта также закреплено, что в течение срока действия Контракта покупатель соглашается размещать заказы на продукцию поставщику, соответствующие базовому количеству или минимальному количеству продукции как это определено в приложении N 3 к Контракту.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2019 была изменена стоимость за 1 А ч. Указанным дополнительным соглашением закреплено, что новая цена применяется со следующего заказа и составит 0,65 $ за 1 А ч. Данным дополнительным соглашением стороны Контракта установили следующую стоимость Продукции: литий-ионный аккумулятор 72 А ч (артикул L135F72) - 46,80 $; литий-ионный аккумулятор 100 А ч (артикул CA100) - 65.00 $; литий-ионный аккумулятор 180 А ч (артикул CA180FI) - 117.00 $; литий-ионный аккумулятор 200 А ч (артикул SE200FI) - 130.00 $.

Также декларантом предоставлена деловая переписка о намерении приобретения Продукции, за 0,65$/ А ч, согласно дополнительному соглашению к Контракту.

Однако какой именно артикул и количество изделий предполагаемой поставки, в указанной деловой переписке не оговаривается.

Указанное свидетельствует о невыполнении условия количественной определённости цены сделки (п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В представленных, по запросу таможенного органа, декларантом проформе инвойса от 14.07.2020 N P180485 и инвойсе от 13.07.2020 N F180485 отсутствует номер контракта, в рамках которого осуществлена поставка товаров. Стоит отметить, что инвойс, как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке и который по сути, является счетом на оплату ввезенной партии товара не может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между сторонами существенных условий сделки.

Также в проформе инвойса от 14.07.2020 N P180485 и инвойсе от 13.07.2020 N F180485 присутствуют аксессуары в количестве 2520 шт. Однако Дополнительном соглашением к Контракту от 01.08.2019 поставка аксессуаров, сторонами не согласовывалась. При этом не представляется возможным определить, входят ли поставляемые аксессуары в стоимость Продукции, либо поставляются за дополнительную плату.

При этом, довод Общества, согласно которому в инвойсе недвусмысленно определена стоимость товара, артикулы товар в инвойсе и дополнительном соглашении к Контракту совпадают, а инвойс лишь содержит более подробное описание товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.1. Контракта устанавливают, что заказы Покупателя будут относиться к Продукции, указанной в Приложении N 1 к Контракту. Однако в Приложении N 1 к Контракту артикул товара указанный в инвойсе (LI35F72) не содержит какие либо аксессуары или дополнительные элементы крепежа. Представленное Обществом техническое описание товара также не подтверждает, что в составе литий-ионных аккумуляторов присутствуют крепления либо аксессуары к нему.

Таким образом, представленные документы свидетельствует об отсутствии количественной определённости цены сделки.

Обязательным условием применения первого метода таможенной стоимости является представление декларантом доказательства совершения сделки (п. 9 постановления Пленума).

Согласно графе 22 "валюта и общая сумма по счёту" ДТ N 10013160/220720/0374974 сумма по счёту составляет 121 713 USD.

В соответствии с п.3.6. "коммерческие условия" контракта, общество оплачивает товар следующим образом: 50% от суммы заказа до отгрузки продукции, остальные 50% оплачиваются в течение 30 дней с даты отгрузки продукции.

На момент вынесения оспариваемого решения от 06.09.2020, декларантом предоставлено платежное поручение 20 от 15.07.2020 на сумму 60 856,50 USD. Пояснение об отсутствии платежных поручений на оплату всей суммы по рассматриваемой поставке, декларантом не предоставлено.

Из указанного следует, что доказательств оплаты (совершения сделки) заявителем не представлено, что исключает возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом заявлен довод, согласно которому срок оплаты на момент ответа на запрос таможенного органа, не наступил. По условиям инвойса 50 % оплаты производится в качестве депозита, остальная часть - в течение 30 дней после отгрузки. Поставка осуществлена 22.07.2020 г., следовательно, срок оплаты истек 22.08.2020 г., а ответ на первоначальный запрос таможенного органа предоставлен 29.07.2020 г. При этом срок предоставления документов, указанный в первоначальном запросе таможенного органа - до 22.09.2020 г. Однако решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, принято до истечения этого срока - 06.09.2020 г. Тем самым декларант был лишен возможности реализовать свое право по предоставлению полного пакета запрашиваемых документов.

Согласно запросу таможенного органа 24.07.2020 документы и сведения должны быть представлены Обществом в срок до 22.09.2020.

30.07.2020 Обществом на таможенный пост направлено письмо от 29.07.2020 N 3112/07-20 в бинарном неформализованном виде с запрошенными документами и пояснениями, в рамках установленного таможенным органом срока.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные документы и (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в N ДТ 10013160/220720/0374974 таможенным постом 25.08.2020 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений и установлен срок исполнения - 04.09.2020. В установленный срок Декларант письмом от 26.08.2020 N 3198/08-20 направил

дополнительные пояснения и документы. 06.09.2020, таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/220720/0374974. В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 325 ТК

ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, для завершения проверки таможенных, иных, документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, - со дня истечения такого срока. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС). В результате проведённых мероприятий таможенный пост принимает решение на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС либо пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По условиям инвойса 50 % оплаты производится в качестве депозита, остальная часть - в течение 30 дней после отгрузки. Поставка осуществлена 22.07.2020, следовательно, срок оплаты истек 22.08.2020.

Из указанного следует, что в распоряжении общества должны были находиться документы по оплате оставшейся части стоимости товара. Однако правом предоставления указанных документов Общество не воспользовалось. Таким образом, документы, представленные в части оплаты, не могут являться подтверждением таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Направленные 18.09.2020 обществом с помощью единого информационного программного средства Аист-М запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были представлены после вынесения таможенным органом решения от 06.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/220720/0374974.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении 1 метода отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Также необходимо отметить, что в качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист Поставщика ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Довод Общества, о представленный в ответе от 26.08.2020 исх. N 3198/08- 20 прайс- листа и отсутствии прайс-листа (являющегося публичной офертой), подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Стоит отметить, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по товару составила от 38,21% до 99,43%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листа являющийся публичной офертой Поставщика товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Хранение энергии" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-218852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова