Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3260/21 по делу N А50-12253/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-12253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Масалева Н.Е., удостоверение, по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Белова М.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центральный универсальный магазин",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

по делу N А50-12253/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1025901703211, ИНН 5911029532)

об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды здания и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Центральный универсальный магазин" (далее - ответчик) предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки,41 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), а также о взыскании с ответчика 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установка модема на оборудование ответчика в здании, которое принадлежит ему на праве собственности, нарушает принцип неприкосновенности частной собственности. Апеллянт считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя - частного собственника объекта недвижимости по предоставлению доступа теплоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии собственника и подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов. Ответчик утверждает, что истцом не доказана техническая возможность подключения приборов учета к АИИС истца. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ. пп. ж п. 18 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", п. 8, 9, 24, 34, 80 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". При вынесении Решения суд первой инстанции не применил п. 3.2 ГОСТ Р 8.778-2011. п. 5.1 ГОСТ Р 8.778-2011. п. 5.3 ГОСТ Р 8.778-2011. п. 14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034. ст. 2. 24 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 2.3.7 ТР ТС 020/2011 Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств". Ответчик считает, что отсутствие в решении указания на конкретное оборудование, с помощью которого будет происходить подключение прибора учета ответчика к АИСС, нарушает принципы законности, исполнимости судебного решения, создает возможность для злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Центральный универсальный магазин" осуществляет эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки,41.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения N 2066 от 12.05.2016.

В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, обращалось в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов "ЭЛДИС". В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.

Ответчик свое согласие на предоставление доступа к узлам учета отопления и горячей воды для установки модема за счет средств и силами истца не дал.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета, возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, приборы учета устанавливаются в точке учета - месте в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N 1034).

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Названная норма закрепляет право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений.

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил N 1034).

Приведенная норма является императивной и не допускает возможность неприменения сторонами телеметрических систем для учета потребленной тепловой энергии, если существует техническая возможность их применения.

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101 R.

Судом первой инстанции на основе анализа данного документа, а также письма АО "Элдис" от 18.10.2019 сделан верный вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно, о наличии возможности подключения прибора учета объекта потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

С учетом изложенного, поскольку техническая возможность использования устройства (модема) имеется, а финансовое и техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется обеспечивать истец, суд пришел к верному выводу о том, что снятие показаний прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 9 Правил N 1034, а ответчик обязан обеспечить реализацию данного права.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Предлагаемый истцом к установке GPRS-модем EL-3101/ EL-3101R передает данные с приборов учета теплоэнергии с использованием беспроводной связи GPRS. Следовательно, названный модем представляет собой по существу устройство, входящее в телеметрическую систему передачи показаний проборов учета.

Наличие технической возможности использования указанного модема для подключения приборов учета ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов истца подтверждается материалами дела, в частности руководством по эксплуатации GPRS-модема EL-ЗЮх/ EL-310х(R2/R4), письмом АО "Элдис" исх. N 19-09 от 18.10.2019 г.

Также необходимо учитывать положения п. 8 Правил 1034, по смыслу которых, в случае если данные Правила предусматривают возможность установки на узле учета каких-либо приборов или дополнительных устройств (независимо от их принадлежности, назначения, технических характеристик), то теплоснабжающие организации или иные лица могут потребовать установки таких приборов и устройств.

Следовательно, вопреки доводам ответчика обязанность потребителя обеспечить теплоснабжающей организации возможность подключения приборов учета теплоэнергии к АИИС прямо предусмотрена Правилами 1034 - непосредственно в п. 24, а также исходя из системного толкования пунктов 8, 9 и 24 названных правил.

Согласно п. 1.1.1 "Руководства по эксплуатации, описание GPRS-модем EL-ЗЮх/ EL- 310x(R2/R4)", указанные модемы интегрируются в любые АИИС, кроме EL-3101 и EL-3101(R2/R4). Последние работают в АИИС, поддерживающих защищенные протоколы обмена Элдис.

В соответствии с письмом АО "Элдис" исх. N° 19-09 от 18.10.2019 г. установленный у ответчика прибор учета СПТ-941 совместим с указанными модемами (п. 7 приложения к названному письму). Причем такая совместимость проверена на практике (поскольку отсутствует отметка "необходимо тестирование").

Таким образом, используемое истцом УСПД совместимо с прибором учета ответчика, а потому последний возможно подключить к АИИС истца.

Довод ответчика о том, что такое подключение невозможно ввиду негативного влияния УСПД на погодо-зависимую автоматику, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Утверждение ответчика о том, что такие доказательства имеются в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик ссылается на письмо АО "Элдис" от 26.06.2020. Однако данное письмо содержит лишь указание на то, что модем может влиять на другие электронные устройства, в том числе на приборы учёта и медицинские аппараты, поскольку он излучает радиосигнал. Вместе с тем производитель отмечает, что такое влияние не превышает воздействие обычного сотового телефона, и что принимать решение о допустимости и условиях совместного использования модемов с другими устройствами, нужно исходя из характеристик электромагнитной совместимости этих устройств, указанных производителем. Само по себе такое влияние не означает безусловную невозможность совместной работы модема и иного прибора. Вместе с тем из представленной ответчиком документации на погодо-зависимую автоматику, установленную на его узле учета, не следует, что она несовместима с УСПД.

Ссылка ответчика на непредставление истцом декларации соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" в отношении модемов EL-ЗЮх/ EL-310x(R2/R4) не опровергает наличие технической возможности установки таких модемов на узле учета ответчика. К тому же производитель УСПД - АО "Элдис" в вышеуказанном письме подтверждает, что GPRS модемы, производства АО "Элдис", соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения нет конкретизации оборудования, с помощью которого будет происходить данное подключение, что нарушает принципы законности, исполнимости судебного решения, создает возможность для злоупотребления правом истцом, отклоняется апелляционном судом, поскольку действующее законодательство не требует обязательного указания в резолютивной части решения суда конкретного оборудования, с помощью которого такое подключение будет осуществляться.

Таким образом, установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является законной, соответствующей требованиям законодательства. В свою очередь, ответчик нарушение своего права при обеспечении доступа истца к приборам учета коммунальных ресурсов здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41 с возможностью их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не доказал.

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к узлу учета и предоставить истцу возможность подключения ОДПУ к АИИС.

ПАО "Т Плюс" также заявлено требование о взыскании 100 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-12253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева